Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А43-13007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13007/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

г. Нижний Новгород 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-369),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Министерства спорта Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтернатива», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

третьи лица: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород,

Министерство строительства Нижегородской области, г.Н.Новгород,

Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, г.Н.Новгород,

Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода,

Департамент строительства администрации г.Н.Новгорода,

ФИО2, г.Москва, ФИО3, г.Дзержинск, ФИО4, г.Н.Новгород, ФИО5, г.Н.Новгород, ФИО6, г.Н.Новгород, ФИО7, г.Кстово, ФИО8, г.Н.Новгород, ФИО9, г.Н.Новгород, ФИО10, г.Н.Новгород, ФИО11, г.Н.Новгород, ФИО12, г.Н.Новгород, ФИО13, г.Н.Новгород, ФИО14, ФИО15, г.Н.Новгород, ФИО16, г.Н.Новгород, ФИО17, г.Н.Новгород, ФИО18, г.Н.Новгород,

ФИО19, г.Н.Новгород,

о расторжении договора о совместной деятельности,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца: ФИО20 по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: ФИО18 на основании решения № 13 от 06.06.2015;

третьи лица: ФИО12, Брахман И.Г., ФИО19, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось министерство спорта Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтернатива» с исковым заявлением о расторжении договора о совместной деятельности на строительство групп жилых домов в границах улиц Максима Горького – Трудовая – Ковалихинская в г.Нижнем Новгороде №1 от 05.05.1994.

Требования заявлены на основании подпункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Истец необоснованно отказался от прав на земельный участок, в связи с чем распоряжение №311-05-09-1192/14 от 21.08.2014 «О прекращении права пользования земельным участком» является незаконным. Фактическое изъятие государственными органами земельного участка в интересах других лиц грубо нарушает интересы дольщиков, которые не могут достроить свои квартиры, а также законные права и интересы Общества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 по делу А43-911/2007 Комитету по развитию спора Нижегородской области было отказано в иске о расторжении. При этом, арбитражный суд установил вину государственных органов в нарушение сроков строительства, в том числе в невыполнении Комитетом по развитию спора взятых обязательств по договору о совместной деятельности. Решением от 07.10.2015 по делу А43-6866/2015 министерству спорта Нижегородской области в удовлетворении иска о расторжении договора отказано.

По мнению ответчика, наличие вступивших в законную силу решений от 02.07.2007 по делу А43-911/2007, от 07.10.2015 по делу А43-6866/2015 является основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные третьи лица (граждане) возражают против удовлетворения требований истца, указывая, что расторжение спорного договора нарушает их права.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017. Изготовление решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 04.07.2017.

В процессе рассмотрения дела ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Между тем, субъектный состав спорящих сторон (третьих лиц) и основание предъявленных требований в рамках настоящего спора и по делу А43-6866/2015 не тождественны друг другу, что исключает прекращение производства по делу.

Иск подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из исковых материалов, между Департаментом спорта и туризма Администрации Нижегородской области и Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма «Альтернатива» заключен договор о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М.Горького – Трудовая - Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.1. договора министерство передало ООО "Фирма "Альтернатива" земельный участок и проектно-сметную документацию для строительства групп жилых домов, исполнив в полном объеме обязательства по указанному договору.

В связи с изменением градостроительного законодательства в 2011 продолжение строительства группы жилых домов в соответствии с условиями договора было невозможно. Выделенный земельный участок был сформирован непосредственно под пятно застройки объекта, предполагаемого к строительству, без учета прилегающей территории и требуемого по нормам для жилых домов благоустройства.

Для продолжения строительства необходимо было выполнить формирование и межевание земельного участка в новых границах, а так же получить градостроительный план нового земельного участка в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ.

По итогам полученных отказов от уполномоченных органов в выдаче разрешительных документов и градостроительного плана на строительство и расширении границ земельного участка под благоустройство дальнейшее строительство жилых домов на земельном участке невозможно.

В связи с чем, министерство было вынуждено обратиться в министерство государственного имущества, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением от отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 21.08.2014 №311-05-09-1192/14 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования департамента по развитию спора Нижегородской области (правопреемник - Министерство спора и молодежной политики Нижегородской области) в отношении вышеуказанного земельного участка.

По данному основанию министерство обращалось в суд с иском о расторжении договора о совместной деятельности на основании статьи 451 ГК РФ. Решением от 07.10.2015 по делу А43-6866/2015 в удовлетворении иска отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В настоящее время исполнение договора невозможно, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под жилищное строительство министерством прекращено и имеется зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства только 18 граждан, зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства за министерством отстутвует.

Министерство спорта Нижегородской области предложило ООО «Фирма Альтернатива» заключить дополнительное соглашение к договору №1 от 05.05.1994об исключении из обязанностей министерства передачи земельного участка под строительство группы жилых домов, однако директор отказался от заключения указанного дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 12.04.2017 года Министерство спорта Нижегородской области обратилось к ООО «Фирма Альтернатива» с предложением расторгнуть договор №1 от 05.05.1994 «О совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М.Горького-Трудовая-Ковалихинская в г.Н.Новгороде" в связи с прекращением прав на земельный участок и невозможностью осуществления жилищного строительства, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает своё действие вводом жилых домов в эксплуатацию и исполнения всех обязательств, предусмотренных в нем.

Судом установлено, что договором №1 от 05.05.1994, заключенными между сторонами спорных отношений, возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена.

На существенное нарушение ответчиком условий договоров как на основание для их расторжения истец не ссылался, и такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

Единственным основанием для расторжения договора №1 от 05.05.1994 истец называет ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства 18 граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В этой связи необходимо отметить, что названная норма права регламентирует лишь порядок прекращения обязательства, и не являться законным основанием для одностороннего расторжения договора .

Наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства 18 граждан так же нельзя отнести к числу законных оснований для прекращения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации не имеется, в связи с чем основания для расторжения договора по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлялось.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.