Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-25999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25999/19-27-246
город Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РАБОЧАЯ СТАНЦИЯ" (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ ВЛАДЕНИЕ 9 ПАВИЛЬОН 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773601001, Дата регистрации 20.06.1991)

о взыскании 3 330 906 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 08.082018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. №843-д от 08.11.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК РАБОЧАЯ СТАНЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 330 906 руб. 96 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец специализируется на оказании услуг предоставления в пользование и обслуживания рабочих мест (услуги коворкинга) в офисном здании Z-Plaza, расположенном по адресу: <...>.

В июле 2016 года к истцу обратился ответчик с целью получения рабочих мест на 252 человек для размещения сотрудников.

Истцом и Ответчиком были согласованы существенные условия оказания услуг предоставления рабочих мест (срок – 6 месяцев, начало использования рабочих мест – 01 июля 2016 года, стоимость 12 500 руб. за одно рабочее место в месяц). При этом Ответчик пояснил, что имеется внутренняя процедура согласования контрагентов, которая может потребовать определенного времени, однако производственная необходимость использования услуг Истца существует уже сейчас.

Письмом от 07 июля 2016 года № 125-исх/25 Ответчик гарантировал Истцу оплату использования рабочих мест в количестве 252 шт. по цене 12 500 руб. ха 1 рабочее место в месяц, а также заключение договора на оказание услуг по предоставлению рабочих мест в течение 14 календарных дней с даты окончания внутренних процедур согласования.

08 августа 2016 года межу Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был подписан договор оказания услуг коворкинга № ЮЛ-0816 от 08 августа 2016 года (далее по тексту Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязуется по поручению Ответчика оказать комплекс услуг, связанных с предоставлением Заказчику рабочего пространства с организованными на нем рабочими местами и их последующим обслуживанием сроком на 6 месяцев на условиях, предусмотренных Договором и Правилами, а Заказчик обязуется их оплатить (пункт 2.1. Договора).

Согласно приложению № 2 к Договору Заказчик получает во временное пользование 282 рабочих места, стоимостью 12 500 руб. за 1 рабочее место в месяц, сумма платы за оказываемые Истцом услуги в месяц составляет 3 560 000 руб.

В тот же день 08 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком были подписаны акты передачи рабочих мест в количестве 252 шт. и 30 шт. Использование Ответчиком дополнительных 30 рабочих место было зафиксировано документально 12 сентября 2016 года посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно актам от 08 июля 2016 года рабочие места в количестве 282 шт. переданы в отличном состоянии без недостатков.

Договорные правоотношения Истца и Ответчика пролонгировались посредством заключения дополнительных соглашений к договору от 31 июля 2017 года №, от декабря 2017 года № 4.

Ответчик перестал использовать услуги Истца 08 августа 2018 года, все сотрудники покинули рабочие места, Ответчик не произвел передачу Истцу рабочих мест по акту приема-передачи.

По мнению истца ответчик не в полном объеме оплатил стоимость услуг истца за период до заключения Договора (с 01 июля по 07 августа 2016 года), которая составляет 3 861 290,37 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 01 по 31 июля 2016 года: 12 500 руб. х 252 = 3 150 000 руб.

- за период с 01 по 07 августа 2016 года: 12 500 руб. / 31 х 7 х 252 = 711 290,37 руб.

Всего за указанный период Ответчиком уплачено 928 225,81 руб. (платежное поручение № 773420 от 29 декабря 2016 года), задолженность составляет 2 933 064,56 руб. (3 861 290,37 руб. - 928 225,81 руб.).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в период предшествующий заключению Договора, а именно с 01.07.2016 по 07.08.2016 (далее - «Преддоговорной период») между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении Истцом с 01.07.2016 рабочих мест в количестве 252 шт.

С 01.07.2016 года Истец начал предоставлять рабочие места Ответчику, однако предоставить одномоментно 252 рабочих места Истец не смог.

Начиная с 01.07.2016 по 07.08.2016, рабочие места предоставлялись Истцом в следующем количестве (с нарастающим итогом):

№Дата предоставления Общее количество Количество дней

п/п рабочих мест предоставляемых использования

рабочих мест рабочих мест

в период с

01.07.2016 по 07.08.2016

101.07.2016 2 38

211.07.2016 3 28

313.07.2016 32 26

414.07.2016 56 25

515.07.2016 59 24

616.07.2016 65 23

718.07.2016 68 21

820.07.2016 87 19

921.07.2016 89 18

1022.07.2016 93 17

1123.07.2016 94 16

1225.07.2016 96 14

1327.07.2016 97 12

1429.07.2016 100 10

1501.08.2016 101 7

1602.08.2016 102 6

1704.08.2016 103 4

1805.0S.2016 104 3

Факт оказания услуг в обозначенном объеме подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами № 9 от 31.07.2016 на сумму 757 236 рублей 84 копейки (приложение №1) и №10 от 07.08.2016 на сумму 170 988 рублей 97 копеек (приложение №2).

Оба акта составлены и подписаны Истцом без каких-либо замечаний.

Истцом также был оформлен и выставлен Банку счет на оплату №289 от 28.07.2016 на сумму 928 225 рублей 81 копейка (приложение №3), который оплачен Ответчиком в полном объеме.

Никаких иных счетов, в том числе на сумму 2 933 064 рубля 56 копеек, Истцом Банку не выставлялось. Вплоть, до 2018 года, от Истца не поступали претензии, относительно задолженности по оплате услуг, оказанных в Преддоговорной период. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Из п.1 ст.781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Истец в Преддоговорной период не смог оказать услуги в запрашиваемом объеме - предоставить 252 рабочих места, Ответчиком были оплачены только фактически оказанные услуги, стоимость которых, согласно выставленного Истцом счета, составила 928 225 рублей 81 копейка. Услуг в большем объеме Истцом оказано не было.

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 337 842,40 руб.

В обоснование указанного требования Истец ссылается на то, что 13 августа 2018 года произвел осмотр помещений с привлечением Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

Результаты осмотра рабочих мест нашли отражение в акте осмотра от 13 августа 2018 года № 18/20-ОСТЭ, согласно которому помещения, в которых расположены рабочие места, использовавшиеся Ответчиком имеют следующие повреждения:

- потолок: глубокие срезы материала в области раздвижного механизма дверей;

- стены: продольные горизонтальные царапины, глубокие срезы материала в области откатных стульев на уровне выступающей спинки, затертость покрытия с образованием темных пятен;

- раздвижные двери: выведены из строя в местах крепления колесно-роликовых устройств, частичное отсутствие фасадного материала двери, глубокие горизонтальные царапины по всей длине в области откатных стульев на уровне выступающей спинки, сколы;

- окна: срезы материала ГКЛ, затертость покрытия с образованием темных пятен, глубокие царапины материала подоконника, смещение подоконника со штатных мест крепежа;

- мебель: глубокие срезы материала по краевым торцам полотна столов с отсутствием фрагментов, мелкие глубокие вмятины на уровне подлокотников откатных стульев, сколы, царапины оснований столов на уровне откатных стульев; царапины на фасадных частях тумб.

На основании одностороннего акта от 13 августа 2018 года рабочие места в количестве 282 шт. приняты Истцом в плохом состоянии, в качестве перечня недостатков, их характера и объема акт от 13 августа 2018 года содержит отсылку к составленному Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» акту осмотра от 13 августа 2018 года № 18/20-ОСТЭ.

Согласно локальному сметному расчету, составленному Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», стоимость устранения недостатков рабочих мест составляет 337 842,40 руб.

По мнению истца, рабочие места и имущество Истца (внутренняя отделка помещений, в которых расположены использовавшиеся Ответчиком рабочие места) возвращены Истцу после их использования Ответчиком в ненадлежащем состоянии, имуществу причинен ущерб в размере стоимости устранения недостатков имущества в сумме 337 842,40 руб.

28 августа 2018 года Истец направил в адрес Ответчика односторонний акт возврата 282 рабочих мест, использованных Ответчиком по Договору, а также потребовал компенсации стоимости причиненного ущерба в сумме 337 842,40 руб., ссылаясь на положения действующего законодательства и условия Договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разделу 1 Договора под Рабочим местом понимается закрепленное за ПредставителемЗаказчикарабочее пространство с организованным местом и имуществом в составе: стол, стул/кресло.

В соответствии с п.4.3.6 Договора заказчик обязуется обеспечить сохранность Рабочего места и предоставленного в его составе имущества (стол, стул/кресло, в случае предоставления — имущество для хранения личных вещей посетителей (тумбочка/личный шкаф)).

Конструкции здания, такие как: потолок, стены, двери, окна не относятся к Рабочему месту и не передаются во владение и пользование Ответчику. Ответчик не несет обязанности по сохранности такого имущества.

Иное бы означало, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения не по предоставлению Рабочих мест, а по аренде недвижимости - офисного помещения.

Судом не принимается в качестве доказательства локально сметный расчет, составленному Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», проведенной в отсутствие представителя ответчика, а также доказательств надлежащего его уведомления.

Также суд критически оценивает акт осмотра от 13 августа 2018 года № 18/20-ОСТЭ в связи с тем, что в нем употребляются общие фразы: «глубокие срезы, царапины» и т.д. Однако где конкретно расположены данные повреждения, на каком конкретно рабочем месте и в каком количестве не указано. При этом к акту не приложена фототаблица повреждений.

Таким образом, Акт осмотра не доказывает ни размера вреда, ни сам факта его наличия.

В соответствии с п.7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.12.2017) договор считается заключенным с момента его подписания и действует по 30.06.2018.

30.06.2018 все сотрудники Ответчика покинули предоставляемые рабочие места, что подтверждается: письмом №199-02-исх/402 от 06.07.2018 (, которым Ответчик уведомил Истца о возврате 282 рабочих мест. К указанному письму Ответчиком был приложен соответствующий акт возврата, а также письмом от 10.07.2018, которым Ответчик вновь сообщил о направлении акта возврата которым Ответчик направил Истцу акт возврата рабочих мест и акт сверки задолженности. Какого-либо ответа на указанные письма от Истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что акт составлен спустя почти 1,5 месяца с даты выезда сотрудников Ответчика, что не исключает возникновение описанных в Акте осмотра повреждений после 30.06.2018.

Согласно части 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова