Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-23262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23262/17
12 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр торгового оборудования Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 945 037, 15 руб. задолженности и процентов



при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр торгового оборудования Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» о взыскании 1 945 037, 15 руб. задолженности и процентов

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать сумму задолженности 1 851 595руб., сумму процентов в размере 129 379,06 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Против отложения судебного заседания представитель истца возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, в период времени с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ООО «ЦТО Меркурий» произвёл поставки комплектующих и материалов для ремонта и обслуживания холодильного оборудования ООО «Артемида - Дон» на сумму 2 087 783 рублей.

Так же как указывает истец, в соответствии с Актами выполненных работ № 5818 от 31.10.2016 года и № 6273 от 30.11.2016 года, выполнил техническое обслуживание холодильного оборудования Ответчика на сумму 306 205 рублей и 305 106 рублей соответственно.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, и в них указано «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Согласно расчету истца, ООО «ЦТО Меркурий» поставило комплектующих и материалов для ремонта и обслуживания холодильного оборудования, а так же выполнило техническое обслуживание холодильного оборудования ООО «Артемида - Дон» на общую сумму 2 699 094 рублей.

Ответчик произвёл оплату поставленных истцом комплектующих и материалов и за техническое обслуживание холодильного оборудования на сумму 847 499 рублей.

Задолженность ООО «Артемида - Дон» по рачатам истца составляет 1 851 595 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2016 года, в соответствии с которым ответчик признаёт задолженность по состоянию на 30.09.2016 года в сумме 2 014 533 рубля.

С 30.09.2016 года по 30.11.2016 года истец поставил комплектующих иматериалов для ремонта и обслуживания холодильного оборудования, а так же выполнилтехническое обслуживание холодильного оборудования ответчика на сумму 879 724рубля.

Ответчик произвел оплату с 30.09.2016 года по 10.01.2017 года в сумме 1 042 662 рубля.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 1 851 595 рублей.

25.05.2017 года ООО «ЦТО Меркурий» за исх. № 9 направило ООО «Артемида -Дон» для подписания Акт сверки взаимных расчётов на указанную сумму задолженности, который ответчиком подписан не был.

16.06.2017 года ООО «ЦТО Меркурий» за исх. № 15 направило ООО «Артемида -Дон» претензию с требованием в течение 30-ти календарных дней со дня направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 851 595 рублей, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием, для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (товарные накладные, счета фактуры, акты сверки, акты выполненных работ, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Указанного, достаточно для подтверждения факта поставки.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 851 595 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017г. по 18.09.2017г. в размере 129 379,06 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Суд отмечает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик так же не представил.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его верным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 32 450 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр торгового оборудования Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности 1 851 595 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 379,06 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины 32 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.А. Корецкий