Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-65683/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65683/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО"

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании ущерба в размере 221 600 руб.; неустойку, начиная с 01.10.2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 221 600 руб.; стоимости за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; стоимости оценочных услуг в размере 5 000 руб.; стоимость рецензии в размере 5 000 руб., стоимости исследования (трасология) в размере 15 000 руб.; стоимости почтовых расходов в размере 400 руб. (ДТП от 18.06.2017 года, транспортные средства: «Ваз» регистрационный номер <***>; «Опель» регистрационный номер <***> полис ЕЕЕ № 1000403467),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 221 600 руб.; неустойки, начиная с 01.10.2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 221 600 руб.; стоимости за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; стоимости оценочных услуг в размере 5 000 руб.; стоимость рецензии в размере 5 000 руб., стоимости исследования (трасология) в размере 15 000 руб.; стоимости почтовых расходов в размере 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

29.10.2018 года судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, путем подписания резолютивной части решения.

01.11.2018 года в электронном виде истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству марки «Опель», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки «Ваз», государственный регистрационный знак <***>.

Из справки о ДТП от 18.06.2017 следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Ваз», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0001626420).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1000403467).

ФИО2 Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая с просьбой определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак <***> и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Ответчиком гр. ФИО1 10.10.2017 года было выплачено 176 400 руб. что подтверждается материалами дела.

При этом с претензией, истец обратился только 20.12.2017 года (л.д. 64, т. 1).

Не согласившись с размером указанной выплаты, гр. ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «ГрандОценка» для проведения независимой оценки транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением от 09.11.2017 года № 01/09-11-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства составляет 305 001 руб. 56 коп. Оценочные услуги составили 5 000 руб.

15.02.2017 между гр. ФИО1 (цедент) и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

21.05.2018 между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» (цедент) и ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 г. по делу N А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришел к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы;

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Из системного толкования положений п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация независимой технической экспертизы осуществляется страховщиком.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до обращения к страховщику с соответствующим требованием не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 г. по делу N А40-120858/15.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 года № 53-КГ18-14, судом не принята, поскольку в деле рассматривались иные обстоятельства.

С учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, расходы по проведению независимой экспертизы, судебные издержки и неустойки удовлетворению также не подлежат.

Требования, в части взыскания стоимости рецензии, судом отклонены, как не подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева