Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-10816/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10816/2025
18 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" (195027, Г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул Магнитогорская, д. 51, литера Р, помещ. 78, кабинет 308),

О взыскании по договору аренды от 28.01.2015 №07/ЗКС-05440 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 2 626 383,41 руб., пени по состоянию на 01.11.2024 в размере 57 780,44 руб., пени с 02.11.2024 по дату фактической оплаты долга,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 28.01.2015 №07/ЗКС-05440 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 2 626 383,41 руб., пени по состоянию на 01.11.2024 в размере 57 780,44 руб., пени с 02.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Истец и Ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчик направил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что предъявленное требование уже было рассмотрено в рамках дела №А56-7387/2025, а также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, ссылаясь на несоразмерность ее начисления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Между тем, в рамках дела №А56-7387/2025, на которое указывает ответчик, рассматривается требование Комитета о взыскании с Общества 2 321 920 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды, а именно непредставлением в Комитет по строительству сведений об объемах выполненных работ. В данном случае Комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных в связи с нарушением срока внесения арендной платы, то есть, с совершенно иным требованием, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

чего у суда нет оснований полагать, что заявленные требования совпадают

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.01.2015 № 07/ЗКС-05440 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006124:79 общей площадью 6 920 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1, юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом (далее - Земельный участок).

Земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству предприятия производства аппаратуры для радио, телевидения и связи, котельной.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что Договор заключен сроком до 21.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1 Договора, в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в месячный срок после заключения Договора единовременно; в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

В нарушение пунктов 4.3, 4.3.1, 6.2.7 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендованного Земельного участка за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с информационным письмом Комитета от 05.12.2023 № 05-15-46939/23-0-0 арендная плата за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 составляет 2 626 383,41 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.11.2024 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 сумма пени составила 57 780,44 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.11.2024 № ПР-47280/24-0-0 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование Обществу подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Задолженность по Договору за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 составила 2 626 383,41 руб.

Ответчик, оспаривая требования Комитета, ссылается на то, что согласно его расчету проценты, начисленные на сумму платежа по ставке рефинансирования за четвертый квартал 2024 года составляют 995 775,10 руб., и тогда платеж за период составит 2 212 441,85 руб., тогда как Комитетом предъявлена к взысканию сумма в размере 2 626 383,41 руб., что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.01.2015 № 07/ЗКС-05440 размер годовой арендной платы, начисленной исходя из размера платы, определенной по результатам торгов, составляет 4 866 677 руб. плюс проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа.

В соответствии с информационным письмом Комитета от 05.12.2023 сумма квартальной выплаты на 2024-2025 годы установлена в размере 1 216 666,75 руб., а сумма квартальной выплаты с учетом процентов в соответствии с указанным уведомлением составила 1 626 393,29 руб. При этом в соответствии с условиями договора указанные процент начисляются на размер платы по договору плюс проценты, равные ставки рефинансирования ЦБРФ на день подписания договора за период времени с даты подписания договора до даты платежа.

Соответствующая сумма процентов рассчитана Комитетом с учетом указанного условия договора, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по состоянию на 01.11.2024 в размере 57 780,44 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта п. 8.3 Договора в случае нарушения несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по Договору на 01.11.2024 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 составила 57 780,44 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованное тем, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, учитывая также соотношение размера арендной платы по договору и размера пени, суд не усматривает оснований для снижения пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 и по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения обязанности по оплате долга, пеней по договору, с 02.11.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 105 525 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 626 383,41 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.01.2015 №07/ЗКС-05440 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, пени по состоянию на 01.11.2024 в размере 57 780,44 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% в день с 02.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" в доход федерального бюджета 105 525 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.