Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-237292/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237292/2021
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Касабланка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Касабланка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предварительной оплаты в размере 56 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества «Партнер» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу принято в пользу истца, общество «Партнер» (ИНН <***>) выступало третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом первоначально исковое заявление предъявлено истцом к обществу «Партнер» (ИНН <***>), поскольку истец указал его надлежащим ответчиком.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отнесения судебных расходов третьего лица на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку лицом, не в пользу которого состоялось решение суда, является не истец, а ответчик общество «Партнер» (ИНН <***>).

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из материалов дела следует, что предъявление истцом исковых требований к обществу «Партнер» (ИНН <***>) обосновано ненадлежащим выполнением обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки от 13.08.2021 № 786.

На данные обстоятельства истец прямо указывал в направленной обществу «Партнер» (ИНН <***>) претензии.

Из материалов дела не следует, что общество «Партнер» ответило на поступившую претензию, что позволило бы истцу в досудебном порядке оценить обоснованность заявляемых требований, а обществу «Партнер» избежать предъявления иска в отношении себя при полноте и своевременности документального раскрытия позиции по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода об осведомленности истца о надлежащем ответчике, равно как и подтверждения того, что предъявление иска к обществу «Партнер» обусловлено недобросовестным поведением истца, учитывая, что замена ненадлежащего ответчика произведена после ответа банка на запрос суда о том, что расчетный счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-237292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова