Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А53-342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-342/20
07 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетерос», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов

за счет казны Российской Федерации в размере 50000 руб.,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,


при участии:

от УФССП по РО: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 23.01.2020,

от ФССП: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 06.02.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетерос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации вреда в размере 50 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3

Представитель УФССП по РО и ФССП в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 находилось исполнительное производство № 31367/18/61030-ИП от 11.05.2018 об обязании ООО «Сетерос» изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие нормам параграфа 1 главы 76 ГК РФ.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 020549771 от 11.04.2018 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 22.01.2018 г. по делу №А53-32931/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 года по делу №А53-32931/2017 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 года по делу №А53-32931/2017, принят новый судебный акт, по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением № 60301382445978 от 08 июля 2019 г. взыскал с ООО «Сетерос» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

18.07.2019 года ООО «Сетерос» подало в Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону ходатайство о возврате исполнительского сбора с приложением заверенной судом копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 года по делу №А53-32931/2017.

Однако денежные средства в размере 50 000 рублей, взысканные в виде исполнительского сбора с ООО «Сетерос», возвращены не были.

В ходе устного разговора судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявила о том, что к ходатайству о возврате не была приложена заверенная судом копия судебного акта, что не соответствует действительности.

Тем не менее, заявитель ООО «Сетерос» повторно запросил в суде копию судебного акта и на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 28.11.2019 года повторно вручил ходатайство о возврате исполнительского сбора и приложил заверенную судом копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 года по делу №А53-32931/2017.

19.12.2019 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила представителю ООО «Сетерос» постановление от 11.12.2019 г. №126056 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате исполнительского сбора.

19.12.2019 г. ООО «Сетерос» обжаловало в порядке подчиненности старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону постановление от 11.12.2019 г. №126056 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате исполнительского сбора.

Однако в установленный законом срок вышестоящий орган жалобу не рассмотрел и решение по жалобе не представил.

В результате чего истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально быловозможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконныхдействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения.

При этом пункт 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 прямо указывает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, как пояснил представитель ФССП в судебном заседании, исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. был возвращен ООО «Сетерос», о чем свидетельствует платежное поручение № 146987 от 16.07.2020, с назначением платежа – возврат денежных средств в отношении ООО «Сетерос», представленное в материалы дела.

Согласно статье 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного незаконными решениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 №133, которая ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин