Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-71928/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71928/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" (191023, <...> ДОМ 28_30, КОРПУС 15 ЛИТЕР К15, ПОМЕЩЕНИЕ 16-21Н, ОФИС 11М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>)

ответчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ДЕГТЯРНЫЙ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, , ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139);

о взыскании 3 459 570 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 3 459 570 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал иск, настаивает на рассмотрении иска по существу в настоящем судебном заседании.

От Банка поступило заявление, в котором он просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в случае завершения предварительного судебного заседания просит не рассматривать спор по существу в настоящем судебном заседании со ссылкой на занятость представителей. Доказательства невозможности явки не представлены.

С учетом того, что Банк располагает сведениями о характере предъявленного ему иска, судом явка ответчика не признавалась обязательной, принимая во внимание, что характер спора не носит сложного характера, не требует дополнительного сбора доказательств, что позволяло Банку в установленный определением суда представить отзыв на иск, суд рассматривает заявленное возражение против перехода к рассмотрению спора по существу как злоупотребление процессуальными правами и отклоняет его.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Ввиду того, что из позиции истца не усматривается возможность разрешения спора в досудебном порядке, суд считает, что оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора не приведет к его разрешению во внесудебном порядке, в связи с чем рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 ООО «Регион-Сервис» (109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУДАКОВА ДОМ 11 ПОМЕЩЕНИЕ II ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ о его юридическом адресе.

Единственным участником ООО «Регион-Сервис», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся ФИО3.

Истец представил в материалы дела договор уступки прав требования от 06.07.2020, согласно которому ФИО3 уступил истцу требования к Банку ВТБ (ПАО). В договоре указано, что права требования принадлежат ФИО3 на основании: права учредителя на получение имущества ликвидированного ООО «Регион-Сервис», а именно: остатка денежных средств на расчетном счете № <***> в Банке ВТБ (ПАО). Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав требования от 06.07.2020 общий размер уступаемых прав составляет 3 459 570 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что данные средства должны быть возвращены Банком истцу как цеденту участника ООО «Регион-Сервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответствующие денежные средства не обращались Банком в его собственность, в этой связи к нему не может быть предъявлен иск о неосновательном обогащении.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть возвращено только лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица установлен в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Иск о неосновательном обогащении может быть предъявлен только в том случае, если в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества, соответствующие денежные средства будут распределены истцу как правопреемнику ФИО3, а Банк откажется выполнять соответствующий передаточный акт, утверждаемый в процедуре распределения обнаруженного имущества.

В рассматриваемом случае иск подан до наступления прав у истца на соответствующие денежные средства.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова