Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А45-31113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31113/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Лира Трейдком" (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фуд-трейд" (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" (ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность № 004 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (далее – истец, ООО "Лонгран логистик") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лира Трейдком" (далее – ответчик, ООО "Лира Трейдком") о взыскании задолженности в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по день уплаты задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами-заявками № 2335 от 11.12.2020, № 2445 от 17.12.2020 на перевозку груза, истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договоров-заявок, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом ответчику направлена претензия № 211 от 12.05.2021, в подтверждение представлены почтовая квитанция с описью вложения с отметкой почты России от 14.05.2021, в ответ на которую ответчиком представлено гарантийное письмо, согласно которому признал и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Договор-заявка № 2335 от 11.12.2020, предоставленный ООО «Лонгран логистик», имеет чёрную печать (копия), данный факт не даёт достаточных оснований для подтверждения данной заявки. Также в транспортных накладных № ФМП0069808 от 11.12.2020, № ФМП0071746 от 19.12.2020, №ФМП0071782 от 19.12.2020, №ФМП0072207 в «пункте 10, Перевозчик» нет упоминаний ООО «Лонгран логистик», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данные транспортные накладные не связаны со спорными договорами-заявками. Соответственно ООО «Лонгран логистик» не совершало действий, связанных с перевозкой грузов по договорам-заявкам в интересах ООО «Лира Трейдком». Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что гарантийное письмо представленное истцом сфальсифицировано, о чём свидетельствует различие бланков компании и предоставленного письма, а также неровные линии рядом с печатью. Действий, направленных на заверение данных обстоятельств, указанных в Гарантийном обязательстве ФИО2 не совершал. В бухгалтерских архивах ООО «Лира Трейдком» нет подтверждений заверения и направления в адрес ООО «Лонгран логистик» гарантийных писем.

В возражениях на отзыв истец указывает, что до получения истцом оригинала гарантийного письма, его отсканированная копия была направлена по электронной почте (acc@liratrade.com) сотрудником ответчика: ФИО3 - специалистом по документообороту. В дальнейшем ответчик произвел исполнение денежных обязательств в соответствии с гарантийным письмом на общую сумму 132 500 руб. Также истец поясняет, что заключение договоров-заявок осуществляется путем обмена электронными и факсимильными сообщениями (п. 4.1 договоров-заявок), в связи с чем, акцептованная истцом спорная заявка содержит черную подпись и печать ответчика. Договор-заявка № 2335 от 11.12.2020 был направлен по электронной почте (yaroslav@liratrade.com) сотрудником ответчика: Ярославом Погребниченко. Кроме того, ответчиком была произведена оплата услуг, оказанных истцом по договору-заявке № 2338 от 11.12.2020, которая содержит схожую подпись и печать в черном цвете.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-31113/2021 по общим правилам искового производства.

Для целей выяснения дополнительных обстоятельств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фуд-трейд" (далее – третье лицо 1, ООО "Фуд-трейд", грузоотправитель); общество с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" (далее – третье лицо 2, ООО "Бэст прайс", грузополучатель); общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - третье лицо 3, ООО "Автоплюс", экспедитор).

Третье лицо 1 - ООО «Фуд-Трейд» отзывом поясняет, что не является контрагентом ООО «Лира Трейдком» и ООО «Лонгран Логистик». Указывает, что во исполнение условий договора поставки, заключенного между ООО «Фуд-Трейд» и ООО «Бэст Прайс», ООО «Фуд-Трейд» выступало грузоотправителем по транспортным накладным № ФМП0069808 от 11.12.2020, № ФМП0071746 от 19.12.2020, № ФМП0071782 от 19.12.2020, № ФМП000072207 от 22.12.2020. Для организации доставки груза ООО «Фуд-Трейд» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Автоплюс», в соответствии с условиями которого ООО «Автоплюс» обязался за вознаграждение и за счет ООО «Фуд-Трейд» организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. О дальнейшей цепочке контрагентов, оказывающих услуги перевозки, ООО «Фуд-Трейд» не известно. Также отмечает, что услуги по перевозке груза были оказаны надлежащим образом, что подтверждается наличием подписей грузополучателя на товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных.

Третье лицо 3 - ООО "Автоплюс" отзывом поясняет, что в рамках спорных правоотношений по поручению грузоотправителя ООО «Фуд-Трейд» ООО «Автоплюс» обязалось организовать выполнение услуг по перевозке груза автомобильным транспортном на основании договора № 2019/03-3 от 18.03.2019. Во исполнение обязанности по организации перевозки ООО «Автоплюс» заключило с ООО "Лира Трейдком" договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.12.2020 и 17.12.2020. При этом отмечает, что данные договоров-заявок совпадают с данными договоров-заявок, заключенных между ООО "Лонгран логистик" и ООО "Лира Трейдком". Также отмечает, что ООО «Автоплюс», заключившее с ответчиком договоры-заявки от 11.12.2020 и 17.12.2020 и являющееся по ним клиентом, не оспаривает факта надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза. Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в актах оказания услуг и счетах-фактурах, по всем заявкам произведена оплата

Третье лицо 2 - ООО "Бэст прайс" отзыв на иск не представило.

Истцом ответчику направлена претензия № 29/11-2021 от 29.11.2021 с описью вложения с отметкой почты России от 30.11.2021, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на следующие договоры-заявки:

1) договор-заявку № 2335 от 11.12.2020 на сумму 260 000 руб. (далее – договор-заявка № 2335), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Московская обл., г. Домодедово – Новосибирская обл., г. Обь, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке;

2) договор-заявку № 2445 от 17.12.2020 на сумму 260 000 руб. (далее – договор-заявка № 2445), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Московская обл., г. Домодедово – Новосибирская обл., г. Обь, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Исходя из представленных договоров-заявок, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается транспортными накладными № ФМП0069808 от 11.12.2020, № ФМП0071746 от 19.12.2020, № ФМП0071782 от 19.12.2020, № ФМП000072207 от 22.12.2020, содержащими отметки о получении груза грузополучателями.

Также истцом представлено гарантийное письмо, подписанное уполномоченным представителем ответчика с оттиском печати организации, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность по договорам-заявкам № 2338 от 11.12.2020, № 2335 от 11.12.2020, № 2445 от 17.12.2020 не позднее 28.11.2021.

Ответчик отзывом указывает, что представленное гарантийное письмо является сфальсифицированным.

Определением от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Также определением от 25.01.2022 судом предложено: ответчику - представить надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств.

Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определение суда ответчиком не исполнено, письменное заявление о фальсификации доказательств не представлено, представитель ответчика в судебном заседании заявление о фальсификации не поддержал.

В свою очередь истец пояснил, что до получения истцом оригинала спорного гарантийного письма, его отсканированная копия была направлена по электронной почте (acc@liratrade.com) сотрудником ответчика: ФИО3 - специалистом по документообороту. В дальнейшем ответчик произвел исполнение денежных обязательств в соответствии с гарантийным письмом на общую сумму 132 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1112 от 17.06.2021 на сумму 52500 руб., № 1143 от 24.06.2021 на сумму 50000 руб., № 1467 от 13.08.2021 на сумму 30000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, суд признает гарантийное письмо надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также ответчик в отзыве оспаривает подписание спорного договора-заявки № 2335 от 11.12.2020 года, поскольку предоставленный ООО «Лонгран логистик», имеет чёрную печать (копия), относительно данного довода суд поясняет следующее.

Истец, в свою очередь пояснил, ссылаясь на п. 4.1 договоров-заявок 2335 от 11.12.2020, № 2445 от 17.12.2020, что заключение договоров-заявок осуществляется путем обмена электронными и факсимильными сообщениями. Данный порядок приводит к тому, что акцептованная истцом заявка содержит черную подпись и печать ответчика.

Договор-заявка № 2335 от 11.12.2020 был направлен по электронной почте (yaroslav@liratrade.com) сотрудником ответчика Ярославом Погребниченко.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата услуг, оказанных истцом по договору-заявке № 2338 от 11.12.2020, которая содержит аналогичную подпись и печать в черном цвете. Таким образом, согласованная процедура заключения договоров-заявок, направление ответчиком подписанного с его стороны договора-заявки № 2335 от 11.12.2020, а также подтверждение и оплата услуг по аналогичному договору-заявке, свидетельствуют о безосновательности доводов ответчика о недействительности договора-заявки № 2335 от 11.12.2020.

Также истец указывает, что сведения о водителе и транспортном средстве, содержащиеся в транспортных накладных №№ ФМП0069808 от 11.12.2020, ФМП0071746 от 19.12.2020, ФМП0071782 от 19.12.2020 и ФМП0072207 от 22.12.2020, совпадают с договорами-заявками № 2335 от 11.12.2020 и № 2445 от 17.12.2020, что свидетельствует о связи указанных транспортных накладных с договорами-заявками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, стороны договорных правоотношений обязаны действовать добросовестно как при установлении и исполнении обязательства, так и после его прекращения. При этом добросовестность подразумевает учет взаимных прав и законных интересов, содействие для достижения цели обязательства, а также предоставление друг другу необходимой информации.

Таким образом, принцип добросовестности налагает на участников экономических отношений обязанности, выходящие за пределы предписанных договором, что, в первую очередь, означает необходимость руководствоваться интересами друг друга при осуществлении своих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела с учетом пояснений третьих лиц, во исполнение условий договора поставки, заключенного между ООО «Фуд-Трейд» (грузоотправитель) и ООО «Бэст Прайс» (грузополучатель), ООО «Фуд-Трейд» выступало грузоотправителем по транспортным накладным № ФМП0069808 от 11.12.2020, № ФМП0071746 от 19.12.2020, № ФМП0071782 от 19.12.2020, № ФМП000072207 от 22.12.2020. Для организации доставки груза ООО «Фуд-Трейд» заключило договор транспортной экспедиции № 2019/03-3 от 18.03.2019 с ООО «Автоплюс», в соответствии с условиями которого ООО «Автоплюс» обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Фуд-Трейд» организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Далее, во исполнение обязанности по организации перевозки ООО «Автоплюс» заключило с ООО «Лира Трейдком» договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.12.2020 и 17.12.2020, при этом третье лицо 3 обращает внимание на следующие моменты:

- Согласно сведениям договора-заявки между ООО «Автоплюс» (Клиент) и ООО «Лира Трейдком» (Перевозчик) от 11.12.2020, сторонами согласована перевозка по маршруту Домодедово-Толмачево (Новосибирская область), дата погрузки 14.12.2020, дата выгрузки 21.12.2020, г/н автомобиля <...> водитель ФИО4

Указанные данные совпадают с условиями договора-заявки № 2335 от 11.12.2020, заключенного между ООО «Лонгран логистик» и ООО «Лира Трейдком»;

- В соответствии со сведениями договора-заявки между ООО «Автоплюс» (Клиент) и ООО «Лира Трейдком» (Перевозчик) от 17.12.2020, сторонами согласована перевозка по маршруту Домодедово-Толмачево (Новосибирская область), дата погрузки 22.12.2020, дата выгрузки 28.12.2020, г/н автомобиля <...> водитель ФИО5

Указанные данные также совпадают с условиями договора-заявки № 2445 от 17.12.2020, заключенного между ООО «Лонгран логистик» и ООО «Лира Трейдком».

Для подтверждения факта оказания услуг перевозки ООО «Лира Трейдком» между ООО «Автоплюс» и ответчиком в настоящем деле были подписаны акты оказания услуг № 110121-41, № 110121-37 от 11.01.2021.

Сведения, содержащиеся в актах № 110121-41 от 11.01.2021, № 110121-37 от 11.01.2021 совпадают со сведениями о перевозке в спорных договорах-заявках № 2335 и № 2445, заключенных между ООО «Лонгран логистик» и ООО «Лира Трейдком» (места погрузки и выгрузки, дат перевозки, ФИО водителя и г/н автомобиля), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик перепоручил истцу обязательства по перевозке грузов по договорам-заявкам от 11.12.2020 и 17.12.2020, заключенных ответчиком с ООО «Автоплюс».

Также, ссылки на спорные неоплаченные договоры-заявки № 2335, № 2445 содержатся и в счетах-фактурах № 110121-37 от 11.01.2021 и № 2 от 11.01.2021, подписанных ООО «Автоплюс» и ООО «Лира Трейдком».

Дополнительно третье лицо 3 указывает, что ООО «Автоплюс», заключившее с ответчиком договоры-заявки б/н от 11.12.2020 и 17.12.2020 и являющееся по ним Клиентом, не оспаривает факта надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза. Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в актах оказания услуг и счетах-фактурах, по всем заявкам произведена оплата.

Исходя из вышеизложенного, относительно довода ответчика об оспаривании подписания им спорного договора-заявки № 2335 от 11.12.2020 года, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора-заявки № 2335 от 11.12.2020, в связи с чем суд принимает копию договора-заявки № 2335 от 11.12.2020 в качестве доказательства по делу, сомнений в подлинности представленной копии у суда не возникло. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия № 211 от 12.05.2021 с требованием о выполнении обязанности по оплате транспортных услуг была направлена истцом по юридическому адресу ответчика (трек-номер 63008758012909).

Согласно отчету об отслеживании с сайта почты России (трек-номер 63008758012909) ответчику вручена претензия 21.05.2021.

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств направления ответа на указанную претензию с попытками согласования условий оплаты или с обоснованными возражениями относительно объема, качества и фактического оказания услуг по перевозке грузов по спорным договорам-заявкам.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в полном объеме.

Услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате в сумме 520 000 руб.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг по перевозке.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 520 000 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условию договоров-заявок № 2335 от 11.12.2020 и № 2445 от 17.12.2020 (идентичный для обоих договоров) оплата производится в течение 15 рабочих дней по оригиналам товаросопроводительных документов.

Истцом ответчику направлены товаросопроводительные документы накладными курьерской службы Курьер сервис экспресс № 496-014381683 от 18.01.2021, № 496-014598382 от 25.01.2021, согласно отчету об отслеживании посылок, документы получены ответчиком 18.01.2021 и 25.01.2021 соответственно.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, в общей сумме 15555,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 10.09.2021 по день уплаты задолженности.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд обращает внимание на следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданное преждевременно.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 43642,59 руб.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13711 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 562 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира Трейдком" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 43642,59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13711 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира Трейдком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 562 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова