Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А57-9715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9715/2017
04 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть оглашена 01 августа 2017 года

Полный текст изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (ОГРН <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ Прогресс» (ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №Т00001075 от 17.02.2016 г. в сумме 795 304 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара №Т00001075 от 17.02.2016 г. в сумме 390 206 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №99

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (ОГРН <***>), г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ Прогресс» (ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №Т00001075 от 17.02.2016 г. в сумме 795 304 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара №Т00001075 от 17.02.2016 г. в сумме 390 206 руб. 84 коп.

Ответчик в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №Т00001075 от 17.02.2016 г. за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 293 128 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара №Т00001075 от 17.02.2016 г. за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 144 161 руб. 50 коп., а также просит взыскать проценты за период с 13.09.2016г. по 13.03.2017г. в размере 62 046 руб. 85 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №Т00001075 от 17.02.2016 г. за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 293 128 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара №Т00001075 от 17.02.2016 г. за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 144 161 руб. 50 коп, в части взыскания пени за период с 13.09.2016г. по 13.03.2017г. в размере 62 046 руб. 85 коп. отказал в принятии, поскольку истцом заявлены новые исковые требования, которые ранее не заявлялись и разъяснил истцу, что им заявлены самостоятельные требования, которые могут быть предъявлены отдельным исковым требованием.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №Т00001075 от 17.02.2016 г.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в счетах на оплату и/или товарных накладных, универсальных - передаточных документах, спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

ООО «РусКон-С» поставляло товар по договору, ООО «СЭЗ «Прогресс» товар принимало и частично оплачивало.

По договору №Т00001075 от 17.02.2016 г. образовалась задолженность, что послужило причиной обращения ООО «РусКон-С» в Арбитражный суд Саратовской области для взыскания с ООО «СЭЗ Прогресс» задолженности в том числе:

1. задолженность по договору поставки от 17.02.2016 года № Т00001075 в сумме 1181192,36 рубля.

2. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 17.02.2016 года № Т00001075 в сумме 133 931,23 рублей, рассчитанных по состоянию на 04.05.2016 г.

3. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 17.02.2016 года № Т00001075 в сумме 65 420,73 рублей, рассчитанных по состоянию на 04.05.2016 г.

В рамках производства по делу № А57-11561/2016 по иску ООО «РусКон-С» к ООО «СЭЗ «Прогресс» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № Т00001075 от 17.02.2016г., с учетом уточнений заявленных требований, в сумме 1 181 192,36 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 133 931,23 рубль на 04.05.2016года, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 65 420,73 рублей на 04.05.2016 года, было заключено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СЭЗ «Прогресс» должно было выплатить ООО «РусКон-С» в срок до 10.09.2016 года денежные суммы: 1181 192,36 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 40 179,37 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 19 626,22 руб., судебные расходы в размере 12 705 рублей, всего 1253 702,95 рублей.

Добровольно в срок установленный мировым соглашением ООО «СЭЗ «Прогресс» свои обязательства не исполнило, денежные средства были перечислены в принудительном порядке 13.03.2017 года.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии договора №Т00001075 от 17.02.2016 г., мирового соглашения, претензии, акт сверки, расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара №Т00001075 от 17.02.2016 г. за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 144 161 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено предоставление покупателю коммерческого кредита.

Согласно п. 8.1. договора поставленная по договору продукция на условиях отсрочки оплаты, считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 36 % годовых, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 15 календарного дня, следующего за днем предоставления коммерческого кредита по день оплаты товара покупателем включительно.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно представленному расчету проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. составляют 144 161 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара №Т00001075 от 17.02.2016 г. за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 144 161 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 746 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 13 109 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ Прогресс» (ОГРН <***>), г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (ОГРН <***>), г.Саратов пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №Т00001075 от 17.02.2016 г. за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 293 128 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара №Т00001075 от 17.02.2016 г. за период с 05.05.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 144 161 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (ОГРН <***>), г. Саратов из федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 109 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова