Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-41917/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41917/23
07 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСК-Стольград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года,

принятые по иску ООО «СтройСитиКомплект» к ООО «ПСК-Стольград»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройСитиКомплект» к ООО «ПСК-Стольград» о взыскании 7 351 38 8 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 22 131 руб. 69 коп. неустойки и 58 265 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ССК-50-СП-САН от 21.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 547 860 руб. неосновательного обогащения, 22 131 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПСК-Стольград» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ССК-50-СП-САН, в рамках которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 547 860 руб.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по договору в следующие сроки: дата начала работ - 21.07.2022, дата окончания работ - не позднее 30.11.2022.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указал на то, что ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил.

Письмом от 11.01.2023 № 23/11-01/01 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Аванс ответчиком истцу не возвращен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату, принимая во внимание факт расторжения спорного договора. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору подрядчиком были выполнены и спорный аванс отработан в полном объеме, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик предъявил работы к приемке путем направления актов, истец отказал в приемке работ, указав, что они выполнены не в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возник спор о факте выполнения работ по договору.

В суде первой инстанции ответчик о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял, представив в обоснование свой позиции только односторонние акты по форме КС-2, КС-3.

Ответчик не отреагировал на замечания истца по качеству работ, не устранил недостатки, не предоставил исполнительную документацию, не предоставил журнал по форме КС-6А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонне подписанные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 не являются бесспорным доказательством выполнения работ, отказ истца в приемке работ является мотивированным, неотработанный аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем выполнении работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-41917/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников