Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-31953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31953/2018


Дата принятия решения – 25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" в лице участника ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 982 647 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тандер»,


с участием в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.07.2017; лично ФИО1, паспорт

от ответчика (ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 09.11.2018

от ответчика (Индивидуального предпринимателя ФИО3) – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 56 982 647 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тандер».

В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца представил квитанции об отправке копии искового заявления ответчику и третьему лицу.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А65-32998/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» к ФИО1 о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» в размере 30% отсутствующим, об исключении из Единого реестра юридических лиц реестровой записи о ФИО1 как участнике Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ», сделанной 13.06.2013 года за номером №2131690511203.

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца не возражал относительно приобщения представленных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель ответчика представил копии выписок из банков за спорный период и расчеты сумм денежных средств, полученных ФИО3 и ФИО7 Полагает, что представленных документов достаточно для расчета фактических убытков.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ходатайство представил в письменном виде.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, полагает, что в случае назначения экспертизы перед экспертом следует поставить иные вопросы.

Представитель истца представил копии договоров, протокол судебного заседания по уголовному делу, заключение эксперта по делу А65-10780/2017.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Для направления судебных запросов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство представил в письменном виде.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов, представленных для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

В арбитражный суд от экспертных организаций поступили ответы на судебный запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Стороны ознакомились с ответами экспертных учреждений.

Для внесения денежных средств на депозитный счет суда, а так же для представления сторонами документов, необходимых для производства судебной экспертизы, судебное заседание было отложено.

До начала судебного заседания 08.04.2019 в арбитражный суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили истребуемые судом документы от Казанского городского отделения АО «Татэнергосбыт», АО «Татэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

Представитель истца в судебном заседании представил чек-ордер от 15.03.2019 в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, оригиналы документов возвратил стороне.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2019 в 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление от МУП «Водоканал» с приложением документов (договор № 55/31686 от 14.07.2017, акт сверки).

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

На вопрос суда представитель ответчика не может пояснить, с какой даты общество начало получать арендные платежи.

Поскольку у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а у суда отсутствуют иные способы для их устранения, арбитражный суд счел возможным ходатайство удовлетворить.

Определением суда от 17.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1) Какова средняя стоимость арендной ставки во встроенных нежилых помещениях 1 этажа (1, 1А, 45, 5а, 56, 6-18,11, 13,13а, 15-17,17а, 18, 18а, 19-21, 21а, 22-24, 28-31, 31а, 33-35), расположенных по адресу <...>. за период с октября 2014 г. по ноябрь 2018 г.?

2) Какова средняя стоимость арендной ставки во встроенных нежилых помещениях подвала (цокольного этажа) (1-5, 10,11,13, 15-17, 17а, 176, 18, 186, 19-24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30), расположенных по адресу <...>. за период с октября 2014 г. по ноябрь 2018 г.?

3) Каков возможный доход от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений 1 этажа (1, 1А, 45, 5а, 56, 6-18, И, 13, 13а, 15-17, 17а, 18, 18а, 19-21, 21а, 22-24, 28-31, 31а, 33-35), расположенных по адресу <...>., и встроенных нежилых помещений подвала (цокольного этажа) (1-5, 10,11,13, 15-17, 17а, 176, 18, 186, 19-24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30), расположенных по адресу <...>. за период с октября 2014 г. по ноябрь 2018 г. за вычетом:

- вспомогательных помещений и помещений общего пользования непригодных для использования под аренду;

- расходов на содержание имущества, с учетом того, что, с 11.05.2017 г. согласно п.5.3 Договора аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 г., расходы на содержание 634.9 кв. м встроенных нежилых помещений первого этажа несет арендатор АО «Тандер»;

- расходов на оплату налога на имущество;

- расходов на оплату по упрощенной системе налогообложения.

4) Каков фактический доход от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений 1 этажа (1, 1А, 45, 5а, 56, 6-18, И, 13, 13а, 15-17, 17а, 18, 18а, 19-21, 21а, 22-24, 28-31, 31а, 33-35), расположенных по адресу <...>., и встроенных нежилых помещений подвала (цокольного этажа) (1-5, 10,11,13, 15-17, 17а, 176, 18, 186, 19-24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 30), расположенных по адресу <...>. за период с октября 2014 г. по ноябрь 2018 г.?».

24.05.2019 в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №ФАЦ-01/05 от 23.05.2019.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца исковые требования поддержал, заявил отказ от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просил взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" ФИО2 42 412 135 руб. 47 коп. убытков.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 49 АК РФ принял отказ от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, уточнение исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, договор аренды № 3 от 03.01.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 с дополнительным соглашением от 03.01.2019. Указал, что даже после возвращения имущества обществу ФИО3 продолжала получать арендную плату в январе 2019 года. В свою очередь, ответчики намеренно не представляют все договора аренды, заключенные в спорный период.

Представитель ответчик не возражал.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» (далее по тексту – общество) образовано 06 августа 2002 года, путем реорганизации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», размер доли составляет 30% уставного капитала. Вторым участником общества и его исполнительным органом (директором) являлся ФИО2 с размером доли 70%.

Обществу принадлежало нежилое помещение площадью 1 423,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое использовалось в хозяйственной деятельности путем сдачи указанного имущества в аренду. Иное имущество у общества отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2, являясь участником ООО ФТЦ «Нарспи» с доминирующим количеством голосов (70 %) и одновременно являясь директором общества, находясь в сговоре с взаимозависимым лицом ФИО3, злоупотребляя правом и действуя в ущерб интересам ООО ФТЦ «Нарспи» продал последней, принадлежащее обществу единственное нежилое помещение по цене 5 103 900 руб., при его реальной рыночной стоимости – 72 559 000 руб., то есть, по заведомо убыточной для ООО ФТЦ «Нарспи» сделке.

В результате сговора между ФИО2 и ФИО3, общество лишилось актива, приносящего обществу доход от сдачи его в аренду.

В результате указанных действий общество было лишено возможности получения дохода за период с 01.10.2014 по настоящее время в размере 56 982 647 руб. 04 коп., то есть убытки в виде упущенной выгоды.

Изложенное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованными заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения вреда;

- противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);

- вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенного выгоды, поскольку в случае добросовестного поведения ФИО2 общество получило бы доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-10780/2017 от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22 августа 2014 года и от 29 июня 2017 года (которыми ФИО2 обладая 70 % голосов одобрил сделку с названным имуществом Общества в пользу своей сожительницы ФИО3).

Был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: <...>, площадью 1423,4 квадратных метров, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки.

На ФИО3 была наложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:100420:1652 площадью 1370,1 квадратных метров, и с кадастровым номером 16:50:100420:1653 площадью 53,3 квадратных метров, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В пользу ФИО3, г. Казань, было взыскано 5 103 900 рублей в качестве применения последствий недействительной сделки.

В рамках дела №А65-10780/2017 установлено, что 10 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» продало, а ФИО3 приобрела помещения 1, подвал, назначение нежилое общей площадью 1 423, 4 кв.м. этаж 1, подвал № 1, кадастровый номер 16:50:100420:1481, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>.

Согласно пунктам 4, 5 6. договора стороны оценили спорные помещения в 5 103 900 рублей, определив срок оплаты до 01.10.2016 года, по указанной цене.

Фактическая передача помещения произведена по акту приема-передачи от 12.09.2014г. Право собственности покупателя ФИО3 зарегистрировано 25.09.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно квитанциям к ПКО в период 01.10.2014года по 04.10.2016 года ООО ФТЦ «Нарспи» от ФИО3 получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 5 103 900 рублей за помещение по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года.

Суд установил, что помещение принадлежавшее обществу (кадастровый номер 16:50:100420:1481), было продано по цене (как минимум) более чем в десять раз меньшей его рыночной стоимости.

Как установлено судом, решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22 августа 2014 года и от 29 июня 2017 года, являются недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства передачи ФИО3 недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи», в результате которого последнее утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

Согласно пояснениям ФИО2, полученным в ходе рассмотрения дела помещение было продано ФИО3, которая является его сожительницей.

При рассмотрении дела, указанное обстоятельство участниками процесса, в том числе ФИО10, не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на незаконный вывод имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях о порядке оплаты, в отсутствие экономической целесообразности для продавца-Общества в продаже недвижимости, о чем взаимозависимое с руководителем общества ФИО2 лицо - ФИО3 не могла не знать.

Более того, решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-31951/2018 от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, со ссылкой на указанные обстоятельства были удовлетворены исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи».

В рамках указанного дела судом также установлено, что в результате недобросовестных действий участника общества ФИО2, являвшегося исполнительным органом общества, по передаче сожительнице ФИО3 недвижимого имущества – основного актива общества, ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль. Данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

При оценке разумности и добросовестности действий ФИО2 суд учел, что ФИО2 являясь заинтересованной стороной сделки, дважды пытался одобрить недействительную сделку - 22.04.2014 года (решение признано недействительным) и 29.06.2017 года (в период судебного разбирательства) используя собственный размер доли 70% для легализации ее совершения перед судом.

На последовательную недобросовестность действий ФИО2 указывает также инициирование им как исполнительным органом общества в 2016 году, что прослеживается из записей в ЕГРЮЛ, процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи», после вывода основного актива общества на аффилированное к нему лицо.

Таким образом, в рамках указанных дел доказан факт причинения вреда обществу, вина ФИО2, причинная связь.

Лишенное возможности использовать, незаконно выведенное ФИО2, имущество в хозяйственной деятельности (сдача в аренду), ООО ФТЦ «Нарспи», за период с октября 2014 г. по ноябрь 2018 года понесло и продолжает нести убытки в виде упущенной выгоды. При этом нежилые помещения продолжают сдаваться в аренду.

В материалы дела истцом представлен отчет №18СВ/0007 от 20.09.2018 ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование встроенными нежилыми помещениями, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование встроенными нежилыми помещениями за период с 01.10.0214 по 31.08.2018 составляет 55 000 443 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» № ФАЦ-01/05 от 23.05.2019 возможный доход от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года за вычетом расходов составляет 42 412 135 руб. 47 коп.

На вопрос о фактическом доходе от сдачи встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года ответить невозможно, поскольку в представленных документах отсутствуют документы, которые полностью могут подтвердить категорический вывод о фактических доходах от сдачи в аренду нежилых помещений.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № ФАЦ-01/05 от 23.05.2019, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающего возможный доход от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Расчет ответчика не может быть принят судом в обоснование размера причиненных убытков, поскольку произведен только на основании данных о двух основных арендаторах и не за весь период отсутствия имущества. Истцом же представлены еще иные договоры аренды (договор аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017, договор аренды нежилого помещения от 11.02.2013, договоры субаренды от 01.09.2013, от 03.01.2015, договоры аренды №12 от 03.01.2017, 22 от 04.05.2017, № 8 от 03.01.2017,№ 4 от 03.01.2017, № 2 от 03.01.2017, № 1 от 01.04.2017, № 5 от 03.01.2017, от 03.01.2018 с дополнительным соглашением от 03.01.2019).

По предложению суда представители ответчика все необходимые документы, позволяющие произвести расчет фактически полученного дохода в спорный период не представили.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Истцом в подтверждение факта получения возможной выгоды представлено множество договоров аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно размера причиненных истцу убытков не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении вреда подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Довод ответчика о договоренности с ФИО3 о возврате денежных средств в размере 9 597 474 руб. 88 коп., в связи с чем истец обратился с иском преждевременно, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения указанных денежных средств на расчетный счет общества.

Полный комплект документов для регистрации перехода права собственности на основании решения суда был представлен в регистрирующий орган только в январе 2019 года. При этом в это же время ФИО3 продолжала заключать договора аренды, т.е. являлась фактической владелицей помещений, в связи с чем расчет убытков за период по ноябрь 2018 года суд признает обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 42 412 135,47 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о возмещении 52 500 рублей расходов на услуги оценщика.

В обоснование требования представлены отчет № 18СВ/0007 об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование встроенными нежилыми помещениями от 20.09.2018, договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 18СВ/0007 от 14.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18СВ/0007 от 20.09.2018 на сумму 52 500 руб., акт №18СВ/0007.

Между тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оценка произведена без учета несдаваемых площадей, а также расходов на содержание, в связи с чем, указанный отчет не мог быть положен в основу судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально первоначально заявленным (56 982 647,04 руб.) и удовлетворенным исковым требованиям (42 412 135,47 руб.).

Расходы по госпошлине по иску и заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 412 135 руб. 47 коп. убытков, 11 164 руб. 48 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья М.И. Гумеров