Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А79-2712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2712/2024
г. Чебоксары
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий»

(г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 8, пом. 42-49, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Поликарповой А.А. по доверенности от 08.07.2024 (срок действия 1 мес.),

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 (срок действия 1 год),

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» (далее – общество) о признании недействительными договоров строительного подряда от 20.12.2021 № 47, от 21.12.2021 № 48, от 22.12.2021 № 49, от 23.12.2021 № 50, от 24.12.2021 № 51, от 25.12.2021 № 52, заключенных между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и обществом, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 3229875 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – министерство).

Требования мотивированы тем, что вследствие искусственного дробления единой сделки закупка у единственного поставщика совершена в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество в отзыве и дополнении к нему требования не признало. Полагает, что поскольку результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительную ценность, нарушение процедуры заключения оспариваемых договоров не влечет право заказчика требовать возврата уплаченных денежных средств. Также указало, что оспариваемые сделки не повлекли нарушения публичных интересов, в результате их совершения достигнуты общественно-полезные последствия – обустройство спортивного объекта, предназначенного для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц. Работы по договорам подряда выполнены в полном объеме, претензии относительно их качества у заказчика отсутствуют. Удовлетворение иска не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов каких-либо лиц. Применение односторонней реституции противоречит целям законодательства о контрактной системе и нарушает права общества.

Министерство в пояснениях от 05.06.2024 № 06-21/2826 разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель общества требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Министерство, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Администрация Цивильского района Чувашской Республики (правопредшественник администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, заказчик) и общество заключили договор строительного

подряда от 20.12.2021 № 47, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте «Спорткомплекс» по адресу: <...> строительные работы по установке заграждения спорткомплекса от 0 до 65 п.м., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них денежные средства в сумме 583180 руб.

Также, в целях строительства на этом же объекте заграждения спорткомплекса от 65 до 126 м стороны заключили договор строительного подряда от 21.12.2021 № 48. Стоимость работ согласовали в размере 547292 руб.

В целях строительства заграждения от 126 до 185 п.м. заключили договор строительного подряда от 22.12.2021 № 49, стоимость работ установили в сумме 529348 руб.

В целях строительства заграждения от 185 до 249 п.м. заключили договор строительного подряда от 22.12.2021 № 50, стоимость работ согласовали в сумме 574208 руб.

В целях возведения заграждения спорткомплекса от 249 до 309 п.м. заключили договор строительного подряда от 24.12.2021 № 51, стоимость работ установили в размере 538320 руб.

В целях устройства заграждения от 309 до 360 п.м. заключили договор строительного подряда от 25.12.2021 № 52, цену работ согласовали в размере 457572 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 23.12.2021 № 2669, от 24.12.2021 № 2671, от 25.12.2021 № 2673, от 26.12.2021 № 2674, от 28.12.2021 № 2675, от 25.12.2021 № 2668, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2021 № 3, от 24.12.2021 № 4, от 25.12.2021 № 5, от 26.12.2021 № 6, от 28.12.2021 № 7, от 30.12.2021 № 2 общество в рамках договоров выполнило работы на общую сумму 3229875 руб.

Оплату работ администрация произвела платежными поручениями от 30.12.2021 № № 82818, 82819, 82821, 82820, 82817, 82822.

Указывая на то, что договоры строительного подряда заключены в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, в которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг). Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, предметом всех договоров строительного подряда является возведение обществом заграждения спорткомплекса, расположенного по адресу: <...> Оспариваемые договоры заключены в период с 20 по 25 декабря 2021 года. Обязательства подрядчиком исполнены в период с 20.12.2021 по 30.12.2021.

Таким образом, договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата.

Поскольку стороной договоров является орган местного самоуправления, а их целью удовлетворение муниципальных нужд, заказ на выполнение работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в целях избежания проведения конкурентных процедур администрация допустила искусственное дробление предмета закупки. Доказательства наличия оснований для заключения договоров по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ суду не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства отсутствия конкурентного рынка соответствующих работ, необходимости выполнения работ в срок, исключающий возможность проведения конкурентной процедуры. Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не могло не знать о том, что договоры заключаются с нарушением установленных требований.

Осуществление закупки для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в обход процедур, предусмотренных законом о контрактной системе, посягает на публичные интересы, в связи с чем влечет недействительность договоров, заключенных по результатам проведения такой закупки.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании договоров недействительными является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников, с целью обхода закона с противоправной целью, в нарушение принципов контрактной системы, получение обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, общество обязано возвратить полученные денежные средства. При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата полученного в натуре, заказчик обязан бы был оплатить выполненные работы, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеназванного Обзора судебной практики и определении от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Договоры строительного подряда от 20.12.2021 № 47, от 21.12.2021 № 48,

от 22.12.2021 № 49, от 23.12.2021 № 50, от 24.12.2021 № 51, от 25.12.2021 № 52,

заключенные между администрацией Цивильского района Чувашской Республики

и обществом с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий», признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» в пользу публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 3229875 (Три миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» в доход федерального бюджета 36000 (Тридцать шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов