Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А61-5380/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-5380/2019
г.Владикавказ
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации местного

самоуправления г. Владикавказ, об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 9-10,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 05.07.2018 б/н, от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о сносе самовольно возведенных конструкций из навесов и ограждения территории для личного транспорта, расположенных по адресу: РСОАлания, <...> в МКР 18, поз. 10, 10/1.

Исковые требования основаны на ст. 2, ст. 5, ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа (утв. Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 16 марта 2012 года N 32/11) и мотивированы тем, что спорные объекты были возведены без получения

соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказ.

10.12.2019 в судебном заседании в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении, по основаниям изложенным в нем.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства явку представителя не обеспечило.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации местного самоуправле6ния г. Владикавказ от 16.03.2011 № 370, между АМС г. Владикавказ (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4122 от 06.02.2012.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0302002:65. По адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, для использования в целях строительства жилого дома с автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Указанный земельный участок передан по акту приема- передачи от 06.02.2012.

20.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 указанного соглашения арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 4122 от 06.02.2012, заключенного Арендатором с Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ (арендодатель), на основании Постановления АМС г. Владикавказ № 370 от 16.03.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 21.05.2012 № 15-15-09/063/2012/123 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:65 площадью 1,0430 га, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова.

Согласно кадастровой выписке от 27.11.2019 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2010 с разрешенным использованием – для строительства жилого дома с автостоянкой.

В материалы дела истцом представлено разрешение на строительство № Ru 15301000-47, Ru 15-3-188-2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 15-3-52-16 пятиэтажного многоквартирного с автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, выданные Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.10.2012 № 6982Н-5952 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа АМС г. Владикавказа известил ООО «Стройцентр» о том, что рассмотрев обращение ООО «Стройцентр» с просьбой внести изменения в застройку позиции № 10 и 10/1 в МКР 18 в части проектирования жилых домов без подземной автостоянки, считает возможным производство проектно-изыскательских работ по строительству вышеуказанных жилых домов без подземной автостоянки, при условии наличия нормативного количества парковочных мест в пределах отведенных участков по каждой позиции в отдельности.

Таким образом, в соответствии с проектно-сметной документацией ответчик осуществил строительство жилого дома с автостоянкой.

В материалы дела истцом представлен ситуационный план на строительство 89- тиквартирного пятиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, позиция 10, из которого усматривается, что ограждение

территории жилого дома предусмотрено проектом строительства. Указанный проект прошел предусмотренную действующим законодательством экспертизу и на его основании выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, который в последующем был введен в эксплуатацию Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа.

07.08.2019 в ходе проверки прилегающей территории спорного многоквартирного дома сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации г. Владикавказа по адресу г. Владикавказ: специалистами ОАТИ ФИО4, ФИО5, ФИО6 было выявлено нарушение, выраженное в установке металлических конструкций (навесов) на месте, предназначенном под парковочные места автотранспорта. Как указано в акте проверке от 07.08.2019 № 000294 указанные навесы не предусмотрены проектом планировки микрорайона.

09.08.2019 истцом в адрес ООО «Сройцентр» направлено предписание № Л000255 с требованием демонтировать самовольно установленные металлические конструкции (навесы), установленные на парковке, прилегающей к спорному многоквартирному дому.

22.08.2019 в ходе проверки прилегающей территории спорного многоквартирного дома сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации г. Владикавказа по адресу г. Владикавказ: специалистами ОАТИ ФИО4, ФИО5, ФИО6 было выявлено нарушение, выраженное в установке ограждения территории многоквартирного дома (металлический забор). Как указано в акте проверке от 22.08.2019 № 000293 указанное ограждение не было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказ.

26.08.2019 истцом в адрес ООО «Сройцентр» направлено предписание № Л000259 с требованием демонтировать самовольно возведенное ограждение на прилегающей территории спорного многоквартирного дома.

05.09.2019 сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации г. Владикавказа по адресу г. Владикавказ: специалистами ОАТИ ФИО7, ФИО5, ФИО6 была проведена проверка по выполнению предписания от 09.08.2019 № Л000255 о демонтаже самовольно установленных металлических конструкций (навесы), установленных на парковке, прилегающей к спорному многоквартирному дому. Как указано в акте проверке от 05.09.2019 № 000296 предписание от 09.08.2019 № Л000255 ответчиком не исполнено.

20.09.2019 сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации г. Владикавказа по адресу г. Владикавказ: специалистами ОАТИ ФИО7, ФИО5

Д.С., Мариковым Б.Э. была проведена проверка по выполнению предписания от 26.08.2019 № Л000259 о демонтаже самовольно возведенного ограждения территории спорного многоквартирного дома (металлический забор). Как указано в акте проверке от 20.09.2019 № 000297 предписание от 26.08.2019 № Л000259 ответчиком не исполнено.

Как указано в письме Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ от 07.10.2019 № 44/153сл-2156, установление ограждения территории и навесов для личного автотранспорта на прилегающей территории спорного многоквартирного дома не предусмотрено проектом планировки микрорайона, а также проектом строительства указанных позиций. Согласно проекту документации спорного многоквартирного дома по периметру предусматриваются парковочные места автотранспорта без возведения каких-либо сооружений (навесов). Также, в проектной документации отражено наличие ограждения, однако согласно части 3 статьи 56 правил землепользования и застройки города Владикавказ ограждение земельных участков, отделяющих многоквартирные дома от территорий общего пользования, подлежит согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказ. Таким образом указанные навесы и ограждения являются самовольными и подлежат демонтажу.

Неисполнение ответчиком предписаний по демонтажу возведенных навесов и ограждения территории спорного многоквартирного дома послужило основанием для обращения АМС г. Владикавказ с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 указанной статьи законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В то же время, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Стройцентр» выполнило проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно статьи 51 Кодекса разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что законодателем не установлена обязанность получения разрешения и согласования проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения, как ограждение.

В то же время, согласно пункту 3 решения собрания представителей г. Владикавказа от 16.03.2012 № 32/11 Об утверждении «Правил землепользования и застройки г. Владикавказа» Ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который должен соответствовать требованиям части 4 настоящей статьи и подлежит обязательному согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказа в соответствии с требованиями частей 5-8 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанного решения для согласования эскиза ограждения лицо, являющееся правообладателем земельного участка, подает в Управление архитектуры и градостроительства г.Владикавказа заявление с просьбой рассмотреть данный эскиз.

Согласно п. 11 указанного решения в случае если проект ограждения земельного участка входит в состав проектной документации объекта капитального строительства (комплекса таких объектов), которая подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение в отношении его действий, указанных в частях 5-8 настоящей статьи не требуется.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ от 07.10.2019 № 44/153сл-2156 согласно проектной документации отражено наличие ограждения.

Судом установлено, что ограждение не было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказа, однако указанное ограждение было

согласовано в проекте строительства многоквартирного жилого дома, на основании которого было выдано разрешение на строительства объекта, а также разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в эксплуатации.

Таким образом, с учетом п. 11 правил землепользования и застройки г. Владикавказ от 16.03.2012 № 32/1 выдача дополнительного разрешения на возведение не требовалось.

В материалы дела ответчиком представлена справка Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» от 05.12.2019 № 40, из содержания которой следует, что спорная металлическая конструкция не выходит за границы земельного участка общей площадью 1, 0430 кв.м с кадастровым номером 15:09:0302002:65.

Иных доказательств того, что спорное металлическое ограждение расположено за пределами границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, а также на территории земель общего пользования в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что навесы на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: РСО-Алания, <...> были возведены на территории автостоянки собственниками жилых помещений (квартир) в указанном жилом многоквартирном доме.

В ответ на предписание Левобережной Администрации (Префектуры) г. Владикавказа о необходимости в срок до 05 сентября 2019 г. демонтировать самовольно установленные металлические конструкции (навесы), установленные на парковке, прилегающей к МКД, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> было направлено письмо от 14.08.2019 г. ООО «Стройцентр» в своем ответе указал, что вышеуказанные навесы Общество не возводило, правом собственности на них не обладает, ввиду чего также не имеет права на демонтаж указанных конструкций, так как в силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и странами не оспаривается, что металлические конструкции (навесы), установленные на парковке, прилегающей к МКД, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежат собственниками жилых помещений, входящих в состав МКД

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом предполагает юридически обеспеченную возможность извлечения полезных свойств,

поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с п. 10.2 Градостроительного кодекса РФ определено понятие некапитального строения, сооружения строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Таким образом, из объяснений ответчика установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания на это закона (ст. 36 ЖК РФ), возведены некапитальные строения, не требующие получения разрешения на строительство.

Предметом спора является конструкция, металлический навес, который в силу своих конструктивных особенностей не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 стати 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В данном случае истец заявил требование об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленные конструкции из навесов и ограждения территории для личного автотранспорта. Между тем, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, на строительство которого требуется получение разрешения на строительство в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, с это

исключает возможность признания его самовольной постройкой и обращения с требованием об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленные конструкции из навесов и ограждения территории для личного автотранспорта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на возведение ответчиком навеса и ограждения территории для личного автотранспорта с нарушением требований ст. 2, ст. 5 и статьи 18 Гражданского кодекса РФ, п. 3 статьи 56 Правил землепользования и застройки г. Владикавказ .

В то же время, ввиду изложенного выше, суд пришел к выводу, что требование о сносе самовольно установленных конструкций из навесов и ограждения территории для личного автотранспорта, расположенных на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому и выделенного под строительства указанного жилого дома при планировании территории микрорайона не основаны на действующих нормах права, а именно на ст. 2, ст. 5 и статьи 18 Гражданского кодекса РФ, п. 3 статьи 56 Правил землепользования и застройки г. Владикавказ (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ не рассматривается, в связи с тем, что на основании ст. 333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо - Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева