Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А19-4939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4939/2017

«21» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (ОГРН1023802144233, ИНН <***>, адрес: 665483, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665483, <...>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (<...>) Министерство имущественных отношений Иркутской области. (<...>); Служба государственного строительного надзора Иркутской области (664022, <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1 (паспорт 25 03 737704);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (далее – истец, АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - административное здание (контора), расположенное по адресу: <...>.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» на самовольную постройку: реконструированное административное здание (контора), распложенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; в обоснование заявленных требований истец указала что, у АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» имеется административное здание, расположенное по адресу: <...>. В 2008 истцом была произведена реконструкция данного здания на основании архитектурно-строительного решения.

Полагая, что реконструированный истцом объект капитального строительства реконструирован без получения необходимых разрешений, истец на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец указал, что объект соответствует всем требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации; угроза безопасности для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; согласно представленному отзыву на иск, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в пояснениях против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.10.1991 № 86, Совхоз «Железнодорожник» произвел реорганизацию в порядке преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», далее в Закрытое акционерное общества «Железнодорожник» и далее, в связи со сменой организационно-правовой формы в акционерное общество «Железнодорожник», в связи с чем, в порядке ст. 58 Гражданского кодекса РФ АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Таким образом, объекты недвижимости, указанные в Перечне основных средств вошедших в уставной капитал, перешли в порядке правопреемства к вновь созданному юридическому лицу (акты передачи имущества в материалы дела представлены).

Как пояснил истец и усматривается из материалов дела, нежилое здание (контора) расположенное на принадлежащем ему участке с кадастровым номером 38:16:000057, расположенное по адресу: <...> построено в 1991 совхозом «Железнодорожник», правопреемником, которого является ТОО «Железнодорожник» и в последствие ЗАО «Железнодорожник», хозяйственным способом за счет средств совхоза. Ранее вышеназванной помещение (пекарня) использовалось как административное здание (контора) совхоза «Железнодорожник». В 2008 истцом была произведена реконструкция данного здания на основании архитектурно-строительного решения.

При этом разрешение на реконструкцию не получалось, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует.

Согласно акту обследования от 25.09.2017 административное здание (контора) расположенное по адресу: <...> расположено в Юго-Восточной части п. Железнодорожный, в 80м от бывшей контры совхоза «Железнодорожник», представляет собой двухэтажное здание из монолитных конструкций площадью застройки 650 кв.м.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - реконструированное здание (контора) <...>, является самовольной постройкой.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности объекта осуществлена на основании Архитектурно-строительных решений выполненных Конторой «Железнодорожник».

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый номер 38:16:000057, площадью 5 976 кв. м., предоставленный истцу для эксплуатации объектов ЗАО «Железнодорожник». Факт нахождения спорного здания, в границах указанного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела документами, что не оспаривается ответчиком (письмо Администрации Муниципального района Усольского районного МО от 17.01.2018 б/н). Таким образом, реконструкция объекта не привела к нарушению границ земельного участка.

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорной самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам. .

Так, согласно отчета обследования и оценки технического состояния, несущих и ограждающих конструкций, составленного ООО «ТЕХСЕРВИС», спорный объект по техническим характеристикам несущих и ограждающих конструкций здания соответствует требованиям технических регламентов; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследованного здания в целом оценивается как работоспособное, прочность и устойчивость его по конструктивным характеристикам обеспечивается; здание не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 25-1/15.12.17-13 от 15.12.2017, проведенной ООО «Пожарно-спасательный центр» спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Ответчик, в отношении представленных истцом заключения относительно спорного объекта каких-либо возражений и замечаний не представил. Более того, в представленном отзыве указал на возможность удовлетворения требований истца.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимости – здание контора, расположенный по адресу: <...>, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать право собственности АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» на реконструированный спорный объект.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание (контора), расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО2