Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А82-7120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7120/2019
г. Ярославль
06 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 5.1 договора № 41043924/ТП-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2015,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.03..2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС-ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ответчик) о признании недействительным пункта 5.1 договора № 41043924/ТП-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2015.

Предъявленный иск основан на статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что указанный пункт договора является стандартным включением в любой договор, заключаемый ПАО «МРСК Центра» и не подлежит изменению независимо от желания контрагента.

Определением от 19.04.2019 судом возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец в предварительном судебном заседании изложил исковые требования, считает, что данный пункт договора, предусматривающий рассмотрение споров в третейском суде ограничивает право истца на защиту. Договор типовой, волеизъявление истца отсутствовало. Считает, что соглашение о подсудности представляет собой отдельный договор, который может быть оценен на предмет действительности в соответствии с нормами ГК РФ, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик в предварительном судебном заседании изложил доводы отзыва. Пояснил, что условие, включенное в договор о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением сторон. Доводы истца считает необоснованными, указал, что договор технологического присоединения считается заключенным с момента поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Правилами № 861 предусмотрено право заявителя в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении проекта договора и требованием о приведении его в соответствии с Правилами. При этом, Правила № 861 не запрещают включение в текст договора о технологическом присоединении третейской оговорки. Мотивированный отказ от подписания проекта договора, возражений либо протокола разногласий на договор от истца в адрес сетевой организации не подступало. Истцом договор подписан без разногласий, правовые основания для признания пункта 5.1 договора недействительным не имеется. Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик просил применить срок исковой давности, в иске отказать, настаивает на том, что третейская оговорка включена в договор по соглашению сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ответчиком /Сетевая организация/ и истцом /Заявитель/ заключен договор № 41043924/ТП-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 15, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Полагая, что соглашение о подсудности, предусматривающее передачу споров на рассмотрение в третейский суд – пункт 5.1 договора № 41043924/ТП-14 от 24.04.2015, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 52 Федерального закона РФ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ № «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ, действующий на дату заключения договора между сторонами, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Таким образом, условие, включенное, в договор о передаче спора на разрешение третейского суда, в данном случае является третейским соглашением.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение в пункте 5.1 договора технологического присоединения согласовано и заключено по усмотрению, соглашению сторон исходя из принципа свободы договора.

Документов, свидетельствующих о несогласии истца с условием третейской оговорки, материалы дела не содержат. Протокола разногласий, письменных возражений при его заключении сторонами не представлено. Действующие нормы и правила не содержат запрета на включение третейского соглашения в текст договора о технологическом присоединении.

Доводы истца о том, что заключение третейского соглашения, было совершено «не в условиях равенства сторон и согласия сторон на разрешение спора третейским судом; у истца отсутствовало волеизъявление на передачу спора на рассмотрение третейского суда, в связи с тем, что в случае отказа от третейской оговорки в договоре ответчик не подписал бы договор», судом отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены истцом о признании третейской оговорки в пункте 5.1 договора от 24.04.2015 недействительным. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с даты заключения договора 24.04.2015. Исковое заявление поступило в суд 16.04.2019 нарочно. Срок исковой давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.