Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-114/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск»

ответчик: Акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск» (далее – истец, Общество, ООО «Металлинвест-Новосибирск») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик, Компания, АО «Сосновоборэлектромонтаж») о взыскании 5 313 461 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 326 867 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель АО «Сосновоборэлектромонтаж» представил отзыв на иск, пояснил суду, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности погашена.

От ООО «Металлинвест-Новосибирск» поступило ходатайство от 22.02.2022 б/н об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО «Сосновоборэлектромонтаж» 5 170 476 руб. 40 коп. задолженности, 619 751 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца от 22.02.2022 б/н, суд отказал в принятии уточнений в части основного долга и неустойки на данную сумму долга, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Металлинвест-Новосибирск» фактически заявило новые требования о взыскании задолженности по иным товарным накладным, нежели заявленным в исковом заявлении.

Впоследствии, от АО «Сосновоборэлектромонтаж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 05.04.2022 б/н, в котором ООО «Металлинвест-Новосибирск» просило взыскать с АО «Сосновоборэлектромонтаж» только неустойку, начисленную по состоянию на 04.03.2022.

Уточнения не приняты судом, поскольку в данных уточнениях истцом рассчитана в том числе сумма неустойка на сумму долга, не являющуюся предметом спора.

Определением от 12.04.2022 суд предложил истцу представить расчет неустойки до даты фактического исполнения обязательства применительно к сумме долга по поставкам, заявленным в иске (УПД от 21.08.2021 № 511 и от 22.08.2021 № 513).

В материалы дела от истца 22.04.2022 поступил расчет неустойки по УПД от 21.08.2021 № 511 и от 22.08.2021 № 513, размер которой составил 499 509 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив и необходимости применения в начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 26.10.2020 заключен договор № 26/10/2020 поставки товара (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно спецификаций.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификацией № 4 от 01.07.2021 к договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.08.2021 № 511 и от 22.08.2021 № 513 на общую сумму 5 313 461 руб. 20 коп.

В установленный договором срок товар оплачен ответчиком не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.11.2021, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку сумма основного долга оплачена Компанией, что не оспаривается истцом в уточнениях исковых требованиях, которые не приняты судом, то иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты товара, который по состоянию на 22.02.2022 составил 499 509 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, Компания должна была осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

На основании изложенного, иск в части взыскании 499 509 руб. 14 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответствующее разъяснение по применению статьи 110 АПК РФ приведено в пункте 39 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибисрк» 499 509 руб. 14 коп. неустойки, а также 51 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.