Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-133884/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133884/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ" (адрес: Россия 443081, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул СТАРА ЗАГОРА 27/6/17,18, ОГРН: 1146318009056);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 40/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 1127847110038);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" о взыскании 18 085 215 рублей 42 коп. задолженности по Договору поставки №2017-GRUS089-31-03/17 от 31.03.2017, 1 185 200 рублей 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 18 586 777 рублей 92 коп. задолженности, 1 932 506 рублей 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 24.01.2019, к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 22 782 074 рубля 87 коп. за период с 02.06.2017 по 11.10.2017 неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки №2017-GRUS089-31-03/17 от 31.03.2017 ( учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца поддержали требования по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований по встречному иску, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал требования по встречному иску.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2017-GRUS089-31-03/17 от 31.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно Приложениям к договору, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии со Спецификацией №1 от 31.03.2017 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 26 552 535 рублей 27 коп., со сроком поставки в течение 7 недель с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 4 Спецификации №1 от 31.03.2017 товар должен быть оплачен в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса, подписания сторонами Договора и всех приложений к нему;

- 69% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения отгрузочных документов, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получения товара в пункте отправления, сертификатов качества, паспортов на товары, документов подтверждающих гарантийные обязательства, упаковочного листа и счет- фактуры.

- 1% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком (АО «РН-Снабжение») оригинала акта сдачи-приемки шеф- монтажных работ и пуско-наладочных работ, но не позднее 365 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 26 314 113 рублей 91 коп., что подтверждается товарной накладной №25 от 11.10.2017.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 18 586 777 рублей 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, в обоснование своих требований по встречному иску ответчик – истец по встречному иску указал, что с учетом произведенного авансового платежа в размере 7 965 760 рублей 00 от 13.04.2017 г., срок поставки в соответствии с условиями спецификации наступил 01.06.2017, поставка товара осуществлена поставщиком 11.10.2017, таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товара на 132 дня., в связи с чем на основании пункта 2.8.1 Договора начислил поставщику неустойку в размере 22 782 074 рубля 87 коп.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету размер процентов за период с 25.10.2017 по 14.03.2019 г. составил 1 932 506 рублей 27 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы процентов ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании 18 586 777 рублей 92 коп. задолженности, 1 932 506 рублей 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Приложении №1 к нему, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца по встречному иску либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также установленные договором неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (в отношении покупателя ответственность за просрочку платежа не установлена), суд полагает возможным снизить сумму пени.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца по встречному иску составляет 3 504 934 рубля 66 коп.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы претензий, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении 40 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг №17 от 16.08.2018, платежное поручение №621 от 17.08.2018

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 40 000 рублей 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ" 18 586 777 рублей 92 коп. задолженности, 1 932 506 рублей 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 125 596 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС» 3 504 934 рубля 66 коп. неустойки, 69 036 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет по встречному и первоначальному иску, взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ» 17 014 349 рублей 53 коп. задолженности, 40 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 56 560 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" из федерального бюджета 67 874 рубля 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.