Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А78-4304/2017

7/2017-102363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4304/2017
г.Чита
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 500 рублей при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2017;

от истца – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 78 040 рублей.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном производстве по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.11.2017 суд принял уточнение иска до 49 500 рублей в связи с произведенным перерасчетом.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2017, объявлялся перерыв до 15-30 28.11.2017.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, согласно заявлению от 28.11.2017 требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель ответчика представила дополнения к отзыву на иск, заявив по уточненному расчету возражения относительно исключения из периода просрочки времени нахождения вагона в ремонте. Также ответчик поддержала возражения

относительно ненадлежащего способа защиты права, выбранного истца, применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2011 между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 325, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Забайкальск через стрелку № 910 к пути № 22 Парка Б, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

26.08.2016 между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 324, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на станции Забайкальск на продолжении соединительных путей №№ 115, 116, 117, 118, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Договором № 010911-819 от 01.09.2011 стороны урегулировали обмен электронными документами при организации перевозок грузов. В рамках указанного договора стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью.

За период с апреля по сентябрь 2016 года в адрес истца прибыло 60 вагонов.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными общество «ДВТГ-Терминал» являлось грузополучателем.

В связи с завершением перевозочного процесса транспортные накладные были раскредитованы, грузовые вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу.

Истец, полагая, что вагоны поданы с нарушением срока, рассчитал штраф в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и направил в адрес ответчика претензию № 9/3-16 от 21.11.2016 с предложением о добровольной уплате штрафа в общей сумме 80 440 рублей.

Ответчик 16.01.2017 отклонил претензию на основании статьи 123 Устава в связи с пропуском истцом срока для ее предъявления.

Отклонение претензии и отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер штрафа до 49 500 рублей (т.4 л.д.67-68).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.

Статьей 123 Устава установлено, что претензии к перевозчикам в отношении штрафов могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней. Срок на предъявление претензии исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Претензия направлена истцом с нарушением срока, установленного статьей 123 Устава.

Однако суд учитывает, что указанные в Уставе сроки на предъявление претензии не являются пресекательными, а иск предъявлен в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Положения Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 Устава основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В статье 2 Устава определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время

задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В пункте 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила от 18.06.2003 № 26), указано, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 34 Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5 Правил от 18.06.2003 № 26).

Уточнив заявленные требования, истец определил период просрочки подачи вагонов для целей применения положений статьи 100 Устава, исходя из времени раскредитования перевозочных документов (выдача груза грузополучателю) с учетом 24 часов - допустимого срока для подачи вагонов на путь необщего пользования в соответствии со статьей 119 Устава.

Ответчик указывает, что истец был уведомлен о времени подачи вагонов на пути необщего пользования за два часа до подачи, что соответствует условиям договоров № 325 и 234. Вагоны были поданы на пути ответчика своевременно в течение двух часов после уведомления.

Из условий договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №№ 325 и 234 следует, что сроки исполнения обязанности перевозчика по подаче вагонов на пути необщего пользования сторонами не согласованы.

Данное обстоятельство само по себе не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу вагонов и тем самым не нести ответственности за задержку подачи вагонов.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования согласованных сроков, допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза (определение ВАС РФ от 03.02.2014 № ВАС- 332/14 по делу № А60-46192/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу № А60-26548/2016, постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2013 по делу № А60-46192/2011, Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.10.2017 по делу № А78-8332/2016).

Таким образом, примененный истцом порядок определения периода просрочки и, соответственно, штрафа задержку подачи вагонов на пути необщего пользования суд полагает обоснованным.

Возражения ответчика суд полагает несостоятельными, противоречащими нормам Устава железнодорожного транспорта, сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным.

Судом также отклоняются возражения ответчика относительно исключения из периода просрочки времени нахождения вагона № 54963210 в ремонте.

Указанный вагон прибыл на станцию назначения 06.05.2016 по транспортной накладной № 21478010, выдача груза грузоотправителю произведена 07.05.2016 в 0-26 (МСК), соответственно, срок для подачи вагона на пути необщего пользования истца истек 08.05.2016 в 0-26.

08.05.2016 в 07-10 (МСК) ответчик составил акт общей формы № 10/3297, из которого следует, что при осмотре поезда у данного вагона обнаружена трещина ударной розетки, вагон передан в ремонт для устранения технической неисправности: тонкий гребень (102), трещина ударной розетки (320).

После произведенного ремонта вагон передан на пути истца 13.05.2016 в 6-00 (МСК).

Телеграммой ОАО "РЖД" от 31.05.2013 № 8779 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая, эксплуатационная и повреждение.

Тонкий гребень (102) и трещина ударной розетки (320) согласно Классификатору К ЖА 2005 05 относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее – Правила № 286), настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно приложению № 5 к Правилам № 286, для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия

документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной следует, что перевозчик принял вагон к перевозке без каких-либо замечаний, соответственно, вагон допущен к перевозке.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Код неисправности и ее причины, применительно к пункту 6.3 Правил № 245, положениям пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ предполагают, что доказательства отсутствия зависимости причин, по которым возникла техническая неисправность, представляются ответчиком.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии выявленной в ходе перевозки технической неисправности вагона, не подтверждают наличие независящих от перевозчика обстоятельств, вызвавших просрочку, в частности, надлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по проверке технической пригодности вагонов, поданных для перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку подачи вагонов, возлагается на перевозчика.

С момента выдачи накладной у общества «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по подаче вагонов на пути необщего пользования в пределах сроков, установленных действующим законодательством. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю штраф в соответствии с положениями статьи 100 Устава.

Сходная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78- 9635/2011.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что техническая неисправность возникла по не зависящей от него причине, сроки на подачу вагонов не продлеваются.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке подачи вагонов на пути необщего пользования ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан уплатить штраф в размере, установленном статьей 100 Устава.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом штрафа и в связи со значительным превышением размера штрафа над суммой возможных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорного штрафа предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязан надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа 0,2 минимального размера оплаты труда соответствует нормам действующего законодательства.

Такой размер штрафа предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной подачи вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штраф направлен в том числе и на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по подаче вагонов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд представитель истца ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 3 218 рублей по чеку-ордеру от 20.02.2017 (т.1 л.д.6).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 000 рублей.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО4.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» штраф в сумме 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего – 51 500 рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 218 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева