Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-16721/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16721/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (адрес:  Россия 191014, <...>/А; Россия 117587, <...>, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-терминал" (адрес:  Россия 301212, рп Первомайский, Тульская обл. Щекинский р-н, ул. Административная, д. 12А, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1.237.500 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-терминал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.237.500 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель)  и ООО «Щёкино-Терминал» (Хранитель)  заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением № ЦРП-16/16000/00283/Р от 12.09.2016 (Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение, выплачиваемое истцом принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (нефтепродукты) и фасованную продукцию, смазки, продукцию неорганической химии, хранить и возвратить их в сохранности.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа,  составленного с использованием данных  ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

На основании п. 6.7. Договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3 настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (Вагон Поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1.500 руб. 00 коп. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5.000 руб. 00 коп.  за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В период действия Договора Поклажедателем были нарушены установленные п. 3.1.3. Договора сроки выгрузки нефтепродуктов из Вагонов Поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

При начислении штрафа истец при подаче претензий и настоящего искового заявления уменьшил его размер с учетом условий, установленных договорами истца с контрагентами.

Оставление направленных в адрес ответчика претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

В качестве одного из доводов ответчик ссылается на несвоевременную уборку вагонов ОАО «РЖД» для их отправки в порожнем состоянии, что повлекло увеличение количества суток сверхнормативного простоя вагонов и размера ответственности ответчика перед истцом.

Вышеуказанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также условиям заключенного между сторонами Договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны по своему усмотрению могут определять условия договора.

Стороны, руководствуюсь принципом свободы Договора в п. 6.7 согласовали порядок определения даты сдачи порожнего вагона Поклажедателя (Истца) железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поклажедателя), а именно - согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Пунктом 3.1.3 Договора ответчику предоставлена возможность предоставить возражения на претензионные требования Истца, в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии, предоставив в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, надлежаще заверенных копий железнодорожных накладных; в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, квитанции о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно в виде заверенных копий железнодорожных накладных, либо квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Истцом представлена в материалы дела информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученная по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Факт нарушения ответчиком сроков выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии истцом подтвержден и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, ссылка ответчика в отзыве на причины задержки отправки порожних цистерн по вине ОАО «РЖД» отклоняется судом, так как заключенный между сторонами Договор содержит исчерпывающий перечень обстоятельств,                исключающих ответственность Хранителя за нарушение 48 часового срока отправки вагонов, к которым не относятся простои вагонов по вине третьих лиц.

В силу п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее по тексту - Правила составления ж/д актов) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу п. 3.1. Правил составления ж/д актов Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров; задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя; задержки груза в пути следования в случае замены проводников грузоотправителей, грузополучателей; обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов; повреждения вагона, контейнера; простоя локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке, выгрузке на перегонах, раздельных пунктах (разъезды, блокпосты, обгонные пункты), не открытых в установленном порядке для производства коммерческих операций.

Таким образом, ссылки ответчика в отзыве на ведомости подачи и уборки вагонов и на памятки приемосдатчика не могут быть приняты во внимание судом, так как памятки приемосдатчика ОАО «РЖД», также как и ведомости подачи и уборки вагонов отражают только время проведения грузовой операции, в то время как в п. 3.1.3 Договора срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае.

В отзыве ответчик указывает, что истец не уведомлял ответчика о доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу, поэтому из-за очень большого объема поступающих нефтепродуктов ответчик не смог организовать отправку порожних цистерн в течение 48 часов.

Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик, подписав Договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик осуществлял фактическое принятие цистерн с нефтепродуктами по Договору, то есть выполнял взятое на себя обязательство по Договору, получая встречное удовлетворение со стороны истца, а именно оплату услуг хранения нефтепродуктов.

 Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик приводит размер полученной прибыли за хранения нефтепродуктов и его оценку в сравнении с начисленной суммой штрафа за простой вагонов.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом ввиду следующего.

Предметом заключенного между сторонами настоящего спора договора № ЦРП-16/16000/00283/Р от 12.09.2016 является оказание ответчиком услуг по хранению нефтепродуктов истца за вознаграждение, выплачиваемое истцом в размере, установленном Договором.

При этом стороны, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ добровольно установили в Договоре предельный срок выгрузки нефтепродуктов ответчиком из вагонов, прибывших в адрес истца и отправки их в порожнем состоянии в течение 48 часов. За нарушение данного срока сторонами был согласован в п. 6.7 Договора размер ответственности ответчика в виде штрафа.

Предметом настоящего спора является как раз является взыскание истцом с ответчика договорной неустойки, установленной п. 6.7 Договора, ответчик же в отзыве привязывает сумму неустойки к сумме оказанных услуг по Договору, что является недопустимым и не может быть квалифицировано как доказательство несоразмерности предъявленной неустойки.

 В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки, а также ссылается на обязанность истца доказать причинение ему ущерба и просит применить ст. 404 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положение п. 6.7 Договора, определяющее обязанность Хранителя в случае нарушения порядка и сроков возврата порожних вагонов в результате его действий / бездействий возместить Поклажедателю убытки, не является ставящим в зависимость наступление ответственности ответчика от наличия вины.

Кроме того, предметом искового заявления является не взыскание с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, а взыскание неустойки, размер и порядок начисления которой согласован сторонами (на основании принципа свободы договора - ст. 421 ГК РФ) в Договоре. В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, а также с учетом того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, оснований для применения части 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Доводы Ответчика об аффилированности ПАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и формальности требований ПАО «Газпром нефть» к истцу носят оценочный характер и не относятся к предмету исследования настоящего спора и помимо этого являются прямо противоположными фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

Основанием выставления претензий в адрес ООО «Щёкино-Терминал» и последующей подачи настоящего искового заявления явились претензии ПАО «Газпром нефть» (претензионную работу осуществляет ООО «ГПН-Логистика»), а также претензия ПАО «НК «Роснефть» на сумму 61.500 руб. 00 коп.

Претензии ООО «ГПН-Логистика» были оплачены в полном объеме истцом платежным поручением № 4977 от 26.03.2018, что является подтверждением несения Истцом убытков в размере 1.176.000 руб. 00 коп.

Нормы ст. 333 ГК РФ, устанавливающие возможность снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства направлены на реализацию принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании                      1.237.500 руб. 00 коп.  штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щёкино-терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" 1.237.500 руб. 00 коп. штрафа, а также 25.375 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                           Шелема З.А.