Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А66-15213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-15213/2022
г.Тверь
11 марта 2024 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергооборудование», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2007,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, <...>, ОГРНИП 317774600367803, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.08.2017,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственность «Теплоэнергооборудование», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о понуждении ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 07 июня 2021 года №5092-32, в соответствии с актом от 25 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А66-15213/2022 назначена судебная экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента выезда на объект и получения экспертом необходимой документации.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (<...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям договора подряда от 07 июня 2021 года №5092-32, со всеми приложениями и дополнениями, действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, являющимся предметом договора? В случае выявления недостатков, определить фактический перечень и объем некачественно выполненных работ, нормативные сроки выполнения работ по устранению выявленных недостатков?

Производство по делу №А66-15213/2022 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 25 июля 2023 года № 893/2023.

Определением от 03 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением от 22 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317774600367803, ИНН <***>) в течение 65календарных дней с момента вступления решения суда в законную силуустранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 07 июня 2021 года №5092-32, а именно: произвести нанесение гидроизоляционного покрытия на основе жидкой резины HYDRO ONE BASE на объекте площадью 2 400 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергооборудование» вправе выполнить нанесение гидроизоляционного покрытия кровли своими силами или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика необходимыхрасходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что весь объем работ выполнен некачественно.

Ответчик пояснил, что не возражает против устранения недостатков, но полагает, что для проведения работ необходимы благоприятные для погодные условия.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 16 ноября 2023 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик поддержал ранее озвученные доводы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 29 ноября 2023 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.


Суд огласил поступившее в материалы дела информационное письмо эксперта ФИО5.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергооборудование» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчиком) заключен договор подряда от 07 июня 2023 года №5092-32, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, г.Конаково, Восточно-Промышленный район, д.1/1, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1). Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 рабочих дней после получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 (пункт 2.2). Срок выполнения работ: 5 календарных дней после выполнения пункта 2.2 (пункт 2.1).

По условиям дополнительного соглашения от 18 июня 2021 года Подрядчик взял на себя обязательство доставить на объект своими силами и за свой счет 1 100 литров жидкой резины для дополнительного нанесения (пункт 1.1). Срок выполнения работ продлен на 65 календарных дней, исходя из количества дополнительных работ (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2021 года №2 стороны приостановили работы до 01 мая 2022 года в связи с ненадлежащими погодными условиями (пункт 1).

По результатам осмотра крыши сборочного цеха общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергооборудование» после проведенных работ по нанесению полимерного покрытия 25 октября 2021 года, выявлены недочеты, требующие устранения: отслоение полимерного покрытия от металлического профлиста кровли; тонкий слой полимерного покрытия на металлическом профлисте кровли; протекание на стыках металлических профлистов кровли; отслоение ремонтной ленты и ремонтных листов на участке с покрытием металлическим профлистом кровли; отсутствие полимерного покрытия на запененных монтажной пеной участках кровли; отслоение ремонтной ленты и ремонтных листов на участке с мягкой кровлей; локальные трещины в полимерном покрытии; наличие протеканий в цех.

Ответчик уведомил истца о готовности предъявить работы к приемке 05 августа 2022 года. По результатам комиссионного осмотра составлен акт обследования кровли от 05 августа 2022 года, согласно которому при осмотре выявлены следующие недостатки: локальные вздутия кровли с выступанием воды; разрывы ленты на швах фонаря, трещины и отшелушивание нанесенного покрытия в местах стыков сендвич-панелей в связи с механическим воздействием на них.

Ответчик вновь сообщил истцу о готовности к сдаче работ 16 августа 2022 года уведомлением от 15 августа 2022 года, составил акт об устранении недостатков работ от 16 августа 2022 года, в отсутствие представителя Заказчика.

Истец составил акт разногласий от 06 сентября 2022 года, указав, что по результатам осмотра выявлены недостатки, требующие устранения: отслоение полимерного покрытия от металлического профлиста кровли; тонкий слой полимерного покрытия на металлическом профлисте кровли; отслоение ремонтной ленты и ремонтных листов на участке с покрытием металлическим профлистом кровли; отслоение ремонтной ленты и ремонтных листов на участке с мягкой кровлей; локальные трещины в полимерном покрытии; наличие протеканий в цех, направил его ответчику.

Ответчик недостатки не устранил. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 07 июня 2023 года №5092-32, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По результатам осмотра выполненных в целях исполнения условий договора подряда от 07 июня 2023 года №5092-32 работ истцом выявлены недостатки, требующие устранения: отслоение полимерного покрытия от металлического профлиста кровли; тонкий слой полимерного покрытия на металлическом профлисте кровли; отслоение ремонтной ленты и ремонтных листов на участке с покрытием металлическим профлистом кровли; отслоение ремонтной ленты и ремонтных листов на участке с мягкой кровлей; локальные трещины в полимерном покрытии; наличие протеканий, составлен акт разногласий от 06 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела экспертом общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (<...>) ФИО5 проведена судебная экспертиза, в ходе которой подтвержден факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии на объекте по адресу: Тверская область, г.Конаково, Восточно-Промышленный район, д.1/1, в объеме 2 400 кв.м; определен фактический перечень некачественно выполненных работ: нанесение гидроизоляционного покрытия на основе жидкой резины HYDRO ONE BASE. С целью устранения выявленных недостатков, эксперт считает необходимым произвести нанесение гидроизоляционного покрытия на основе жидкой резины HYDRO ONE BASE на объекте площадью 2 400 кв.м. Нормативные сроки выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляют 65 календарных дней.

Информационным письмом от 22 ноября 2023 года №23/11-22/0453 эксперт пояснил, что в зимний период гидроизоляционное покрытие на основе «жидкая резина» наносить нельзя. Нанесение покрытия разрешается производить при температуре не ниже +5С° и относительной влажности не более 90% при t компонента А не ниже +20 С°.

Заключение эксперта полное, всестороннее, освещает все поставленные перед экспертом вопросы. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Ответчик выводы эксперта не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных работ. Знание и умение применять положения ГОСТ, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков ответчика. Приняв на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, ответчик безусловно обязан знать и соблюдать в своей деятельности требования строительных норм и правил.

Надлежащих доказательств устранения выявленных истцом недостатков ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 07 июня 2021 года №5092-32, а именно: нанесения гидроизоляционного покрытия на основе жидкой резины HYDRO ONE BASE на объекте площадью 2400 кв.м, расположенном по адресу: <...>. При определении срока выполнения работ суд полагает необходимым учесть пояснения эксперта, данные в информационном письме от 22 ноября 2023 года №23/11-22/0453, условия соглашения от 16 ноября 2021 года №2, которым стороны уже приостанавливали выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями до 01 мая 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, руководствуясь нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты гражданских прав, выбрал присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание изложенное требования истца в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергооборудование» права выполнить нанесение гидроизоляционного покрытия кровли своими силами или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика необходимыхрасходов, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>, ОГРНИП 317774600367803, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.08.2017, после вступления решения суда в законную силу и в течение шестидесяти пяти дней, начиная с 01 мая 2023 года, устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 07 июня 2021 года №5092-32, а именно: произвести нанесение гидроизоляционного покрытия на основе жидкой резины HYDRO ONE BASE на объекте площадью 2400 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>, ОГРНИП 317774600367803, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.08.2017, в пользу общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергооборудование», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2007, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Калита