Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-21381/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21381/21
24 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" ТМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1499036,10 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ" ТМ (далее также ответчик) о взыскании 1499036,10 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2018 года, январь 2019 года – декабрь 2019 года, январь 2020 года – апрель 2020 года, расходов по госпошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, путем исключения из числа доказательств копии Акта обследования от 15.10.2020.

По смыслу положений статьи 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1).

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации, заявитель фактически оспаривает достоверность представленных заинтересованным лицом доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, судом принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления заявителя о фальсификации доказательств, при этом оснований для признания его обоснованным судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» является ресурсной организацией снабжающей тепловой энергией.

Согласно свидетельствам ЕГРН от 27.11.2013 нежилые здания, расположенные по адресам:

<...> (кадастровый номер 50:03:01:03282:005);

<...> (кадастровый номер 50-03-01 -03287-004);

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежат ООО «Золотой Гусь»ТМ на праве собственности.

15.10.2020 в рамках подготовки к отопительному сезону и в связи с непредставлением ведомостей теплопотребления по введённым узлам учета тепловой энергии, было проведено обследование объектов по адресу <...>; корп. 2; корп 3.

Согласно акту обследования были выявлены следующие обстоятельства:

1. По корпусу №1 с 2018 года не предоставлены ведомости учета тепловой энергии, прибор обесточен, заглушек на сетях не имеется;

2. Корпус № 3 в договоре отсутствует, однако подключен к сетям МУП «Клинтеплосеть» через корпус № 2.

22.10.2020 МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» направило письмо в адрес ООО «Золотой Гусь» ТМ с требованием предоставления ведомости потребления с прибора учета, установленного в корпусе №1 (ТЭМ-104, зав №1740330) за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года включительно.

23.10.2020 в адрес ООО «Золотой Гусь»ТМ было направлено «Дополнительное соглашение» к договору на отпуск-потребление тепловой энергии №3153 от 01.07.2017 с целью приведения договорных величин теплопотребления к расчетным нагрузкам согласно требований «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных Постановлением Правительства №1034 от 18.11.2013.

14.12.2020 исх. №141-юр МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» направило претензию о необходимости оплатить сумму начислений за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2018 года, январь 2019 года-декабрь 2019 года, январь 2020 года-апрель 2020 года в размере 1499036. Требования остались без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истец своем исковом заявлении ссылается, что 15.10.2020 в рамках подготовки к отопительному сезону и в связи с непредставлением ведомостей теплопотребления по введённым узлам учета тепловой энергии, было проведено обследование объектов по адресу <...>; корп. 2; корп 3.

Согласно акту обследования были выявлены следующие обстоятельства:

1. По корпусу №1 с 2018 года не предоставлены ведомости учета тепловой энергии, прибор обесточен, заглушек на сетях не имеется;

2. Корпус № 3 в договоре отсутствует, однако подключен к сетям МУП «Клинтеплосеть» через корпус № 2.

Ответчик в своем отзыве поясняет, что 15.10.2020 года на территорию ООО «Золотой Гусь» ТМ сотрудники поставщика не проходили, не имели доступа, что подтверждается, как отсутствием каких-либо документов, подтверждающих уведомление ответчика о проведении истцом проверки на территории и в помещениях ответчика, так и непосредственно отсутствием подписи представителя потребителя на указанном акте.

Из материалов дела следует, что акт обследования объекта от 15.10.2020, представленный истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписан, не указаны даже фамилия, имя и отчество представителя абонента.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени составления акта обследования от 15.10.2020, в том числе письменное извещение о дате и времени проведения обследования с указанием даты, времени и адреса обследования.

Ответчик факт присутствия своего представителя при проведении соответствующей проверки также не признает. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при проведении обследовании объектов водоснабжения и водоотведения ответчика и составлении акта не была соблюдена процедура, установленная Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а представленными иными доказательствами истец не подтвердил потребление ответчиком коммунального ресурса в заявленном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов