Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А10-5132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5132/2019
22 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи электрической энергии № 335-00386 от 16.02.2018, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Янчукан», недействительным в части и обязании прекратить его исполнение,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018, паспорт, диплом),

акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000838866385 получено адресатом 12.08.2019.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан» о признании договора купли-продажи электрической энергии № 335-00386 от 16.02.2018, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Янчукан», недействительным в части, относящейся к началу его фактического исполнения ответчиками, а именно в части условий абзацев третьего и четвёртого пункта 6.1 изложенных следующим образом: «Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16 февраля 2018 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие 16 февраля 2018 года» и обязании прекратить его исполнение.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика поддержал изложенную позицию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО «Регистр. Янчукан».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

16.02.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Регистр. Янчукан» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 335-00386 (л.д.45-59, т.2).

В соответствии с условиями Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункта 6.1. Договора, договор вступает в силу 16 февраля 2018 года и действует по 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора.

Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по Договору осуществляется не ранее заключения Покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения Покупателем обязанности установленной п. 2.3.2 Договора.

Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16 февраля 2018 года.

Действия Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16 февраля 2018 года.

Истец не является стороной договора.

Истец, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России № 179-э от 28.05.2008 ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Услуга по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя электрической энергии ООО «Регистр. Янчукан» осуществляется истцом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014, заключенного с АО «Читаэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия.

Договор по передаче между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Регистр. Янчукан» на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен, в настоящее время в рамках дела № А10-3404/2019 рассматривается спор по исковому заявлению ООО «Регистр. Янчукан» к ПАО «МРСК Сибири» об урегулировании разногласий.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать договор купли-продажи электрической энергии № 335-00386 от 16.02.2018, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Янчукан», недействительным в части, относящейся к началу его фактического исполнения ответчиками, а именно, в части условий абзацев третьего и четвертого пункта 6.1., изложенных следующим образом:

«Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16 февраля 2018 года».

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16 февраля 2018 года». А также просит прекратить исполнение договора купли-продажи электроэнергии № 335-00386 от 16.02.2018.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчиками АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Янчукан» в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом, заключен оспариваемый договор купли-продажи. При этом договор купли-продажи заключен с прямым нарушением императивных норм права, а именно пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривающих возможность исполнения договора купли-продажи только после заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В результате указанных действий стоимость услуг по передаче электрической энергии не оплачивается истцу ни АО «Читаэнергосбыт», ни ООО «Регистр. Янчукан».

Между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в отношении потребителей гарантирующего поставщика, в том числе до объектов ООО «Регистр. Янчукан».

Со стороны АО «Читаэнергосбыт» объем услуг, оказанный в отношении объектов потребителя в рамках договора от 06.06.2014 не признается.

Считает, что таким образом, были нарушены права истца, как сетевой организации, а именно право на получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Заключив оспариваемый договор в нарушение норм права, ответчики нарушили охраняемый законом интерес сетевой организации (истца), который заключается в урегулировании отношений по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями закона и получении своевременной платы за оказанные услуги.

Удовлетворение заявленных требований, по мнению истца, приведет к восстановлению легальной схемы отношений между участниками спора, а, следовательно, к восстановлению прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири».

Считает, что со стороны гарантирующего поставщика допущено злоупотребление правом, поскольку ранее между ответчиками был заключен договор энергоснабжения № 335-00386 от 12.10.2017.

В последующем перезаключение договоров энергоснабжения коснулось только предприятий ЖКХ, имеющих большую задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» к потребителям, в том числе к ООО «Регистр. Янчукан».

Таким образом, инициируя переход неплатежеспособных потребителей с договоров энергоснабжения на договоры купли-продажи электроэнергии, гарантирующий поставщик преследует цель избежать убытков за счет сетевой организации. Действия АО «Читаэнергосбыт» объясняются стремлением избежать возникновения заведомо безнадежной дебиторской задолженности.

Ответчик исковые требования считает несостоятельными по следующим основаниям. Оспариваемым пунктом права истца не нарушены. Истцом не представлено доказательств восстановления нарушенного права в случае признания сделки недействительной. Редакция оспариваемого пункта 6.1. Договора содержит условие, что исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по Договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения Покупателем обязанности предусмотренной п. 2.3.2 Договора.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Регистр. Янчукан» обусловлено незаконным уклонением сетевой организации от заключения договора, выразившееся в навязывании невыгодных условий. В связи, с чем ООО «Регистр. Янчукан» вынуждено обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело № А10-3404/2019).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности о признании договора купли-продажи № 335-00386 от 16.02.2018 истек с момента получения истцом заявления от ООО «Регистр. Янчукан» заявления о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным истец приводит нормы статей 10, 168, пункт 3 статьи 166 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенным между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Существенные условия договора данного вида определены в пункте 40 Основных положений № 442.

При толковании условий договора в силу абзаца первого 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правило о дате начала исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии, предусмотренное пунктом 29 Основных положений № 442, стороны включили в качестве условия в пункт 6.1. оспариваемого Договора.

Оценив условие о дате начала исполнения договора купли-продажи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным части пункта 6.1. договора № 335-00386 от 16.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование нарушенного права истец указывает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии не оплачивается истцу ни АО «Читаэнергосбыт», ни ООО «Регистр. Янчукан». Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец указывает, что ответчики нарушили охраняемый законом интерес сетевой организации в урегулировании отношений по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями закона и получении своевременной платы за оказанные услуги.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку права истца на получение денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии не нарушены.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии. Соответственно у сетевой организации имеется право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Указанное право закреплено императивными нормами и не может быть утрачено в связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири» не лишено права обратиться с требованием к ответчику АО «Читаэнергосбыт» о принудительном исполнении предусмотренных договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого пункта 6.1. Договора недействительными.

Наличие в действия АО «Читаэнергосбыт» признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, ответчик имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Давая оценку вышеуказанным доводам истца, суд считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный договор заключен ответчиком АО «Читаэнергосбыт» исключительно с намерением причинить вред истцу. Неисполнение ответчиком условий договоров в части оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии само по себе не подтверждает то, что при заключении договора ответчик имел какой-либо противоправный умысел.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно абзацу шестому пункта 29 Основных положений № 442 договор купли-продажи электрической энергии является публичным.

Положения пункта 9 Основных положений № 442 предусматривают обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Кроме того, ответчики в оспариваемом пункте определили, что исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по Договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя, а также с момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору при условии исполнения покупателем обязанности предусмотренной пунктом 2.3.2 настоящего Договора.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения ответчиков прекратить исполнение договора купли-продажи электроэнергии № 335-00386 от 16.02.2018, также удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется, поскольку в обоснование исковых требований истцом указано основание недействительности договора: статья 10 и 168 ГК РФ. В связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит основании для их удовлетворения, кроме того при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, так как в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская