Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А07-35204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35204/22
г. Уфа
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 2 202 553 руб. 33 коп., третьи лица: ООО СК «БГС» (ИНН <***>), ООО «ПК Окна региона» (ИНН <***>), ООО «Централ-сервис» (ИНН <***>), ООО «ИмпериалСтрой» (ИНН <***>), ООО «Лайкстрой» (ИНН <***>), ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «СУ-7» (ИНН <***>), ООО «Стройрегионсервис» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены


Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" о взыскании убытков в размере 2 202 553 руб. 33 коп.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с исковыми требованиями о возмещении убытков, указал, что работы были выполнены и сданы, что в течение гарантийного срока замечания или требования об устранении недостатков не направлялись.

От истца поступили возражения на отзыв.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Централ-сервис», арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "СЗ ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "Башгражданстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 13.07.2016 №ИСК598, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя функции генеральной подрядной организации на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой; в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции Д,Ё,Ж)», а Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 681 471 060 руб.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения договора по декабрь 2018г.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в пределах 5 лет.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все предписания и штрафные санкции заказчик имеет право предъявить ему в регрессном порядке.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме.

Ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлен, дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Как указывает истец, после передачи квартир дольщикам в процессе эксплуатации последними выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-3128/2022 удовлетворен иск ФИО2 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения 30 000 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 182 000,72руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-2503/2022 удовлетворен иск ФИО3 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 200 381,63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-2502/2022 удовлетворен иск ФИО4 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения 30 000 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 159 908,14 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-3153/2022 удовлетворен иск ФИО5 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 119 913руб. 91 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-2498/2022 удовлетворен иск ФИО6 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 102 140,24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-2322/2020 удовлетворен иск ФИО7 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО7 150 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 75 500 руб. штрафа, 1700 руб. оплата услуг нотариуса. Выплаченная сумма составила 151 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы от 04.09.2020г. по делу №2-1416/2020 удовлетворен иск ФИО8 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО8 неустойка за просрочку передачи объекта в размере 42 883,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 941,88 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-2766/2020 удовлетворен иск ФИО9, ФИО10 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО9, ФИО10 неустойка за просрочку передачи объекта в размере 178 500 руб. (по 89 250 руб. в пользу каждого истца), компенсация морального вреда в размере 4000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 91 250 руб. (по 45 625 руб. в пользу каждого истца).

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы от 17.06.2020г. №2-808/2020 удовлетворен иск ФИО11 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 87 392,40 руб., штраф в размере 43 696,20 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 24.05.2021 №2-808/2020 удовлетворен иск ФИО12 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 108 726 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15.07.2021 №2-980/2021 удовлетворен иск ФИО13 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 161 937 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15.07.2021 №2-487/2021 удовлетворен иск ФИО14 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО14 расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 69 370 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-2303/2021 удовлетворен иск ФИО15 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО15 стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 538,52 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 25 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 269,26 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 91 111 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы по делу №2-254/2021 удовлетворен иск ФИО16 к обществу "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с наличием недостатков. С общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО16 неустойка в размере 153 750,02 руб., штраф в размере 78 875,01 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на телеграмму в размере 263 руб., почтовые расходы в размере 184,60 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021г. №33-11936/2021г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 02.04.2021г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО16 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на телеграмму в размере 263 руб., почтовые расходы в размере 184,60 руб. Добровольно выплаченная сумма по претензионному требованию о выплате стоимости строительных недостатков составила 153 750,02 руб.

Указанные решения исполнены путем перечисления с расчетного счета общества "СЗ ИСК г. Уфы" на счет указанных выше лиц.

Истец указывает, что всего по перечисленным судебным актам с него взыскано 2 196 553,33 руб. (с учетом принятых уточнений).

Общество "СЗ ИСК г. Уфы", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору им понесены убытки в совокупном размере 2 196 553,33 руб., составляющем денежные средства, выплаченные дольщикам, экспертным учреждениям и уплаченные в доход бюджета, направило ответчику претензию с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Участники долевого строительства обратились к истцу как застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В рамках рассмотрения их требований судом общей юрисдикции проведены судебные экспертизы, которыми установлено как наличие строительных недостатков, так стоимость восстановительных работ по их устранению.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которых он являлся.

Стоимость устранения строительных недостатков определена в решениях суда общей юрисдикции на основании заключений судебных экспертиз, которые являлись предметом исследования суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Из материалов дела не следует, что требования истца заявлены в нарушение согласованных сторонами обязательств, что указанные требования возлагают на ответчика повышенные обязательства, которые он на себя не принимал, возражения ответчика в этой части имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Суд принял во внимание наличие вступивших в законную силу вышеуказанных решений и пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную обществом "СЗ ИСК г. Уфы" участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков и неустойки – 2 196 553,33 руб.

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что компенсации морального вреда, выплаченные участникам долевого строительства, также подлежат возмещению обществом "СЗ ИСК г. Уфы", поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается решениями судов общей юрисдикции, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду того, что граждане испытывали нравственные страдания в связи с длительным проживанием в квартирах со строительными недостатками.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также расходы по составлению претензии.

Как было указано выше, с истца по настоящему делу была взыскана стоимость расходов на проведение досудебных экспертных обследований.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

Также подлежат возмещению суммы уплаченной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства, поскольку они возникли по вине ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 196 553,33 руб. сумму убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 983 руб.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 №6009.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова