Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-26117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2019 года

Дело №

А56-26117/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-26117/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения Курортной группы городов», место нахождения: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Заостровье, ОГРН 1053915512122, ИНН 3917023886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 87 481 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 11 189 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 18.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции от 04.09.2018 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 87 481 руб. 80 коп. задолженности и 9733 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что оформленные Обществом в одностороннем порядке счет и счет-фактура не подтверждают объем поставленного ресурса и размер задолженности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит судебные акты в части взыскания с Учреждения основного долга оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт на поставку услуг по водоотведению для нужд Учреждения на 2017 год от 01.01.2017 № 42-ВОэск2017 (далее – Контракт). По условиям Контракта организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика (абонента) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик (абонент) обязуется соблюдать режим сброса сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Контракте, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 1.3 Контракта указано, что местом исполнения обязательств является: в/ч № 40129 в/г 7 пос. Заостровье, Зеленоградского р-на, Калининградской обл.; в/ч № 53168а, ул. Подлесная, д. 1, г. Зеленоградск, Калининградской обл.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Заказчик (абонент) оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в течение 14 календарных дней с момента получения счета, выставляемого к оплате организацией ВКХ не позднее 5 календарных дней с момента получения данных о количестве (м3) отведенных от абонента сточных вод.

Согласно пункту 14.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (абонентом) обязательств по оплате Контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Контракта Общество в период с января по март 2017 года оказало Учреждению услуги водоотведения, что подтверждается актом от 30.03.2017 № 130, и выставило счет от 30.03.2017 № 126 и счет-фактуру от 30.03.2017 № 128 на оплату услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Общество начислило 11 189 руб. 28 коп неустойки за период с 01.04.2017 по 18.12.2017 и направило в адрес Учреждения претензию от 19.12.2017 № 904 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав произведенный истцом расчет неустойки не соответствующим условиям Контракта, и взыскал 9733 руб. 25 коп. пеней, начисленных за спорный период исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день предъявления требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что факт оказания Учреждению предусмотренных Контрактом услуг водоснабжения в период с января по март 2017 года на сумму 87 481 руб. 80 коп. документально подтвержден актом, счетом и счет-фактурой, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


В пункте 14.3 Контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (абонентом) обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения послужило основанием для начисления 11 189 руб. 28 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 18.12.2017. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших за весь период просрочки. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Возражая против произведенного Обществом расчета неустойки, Учреждение указало на то, что истцом применена неверная ставка рефинансирования. Учреждением представлен в материалы дела контррасчет неустойки, произведенный на основании пункта 14.3 Контракта с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления требования об оплате.

Суд апелляционной инстанции признал возражения ответчика обоснованными и, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с Учреждения в пользу Общества 9733 руб. 25 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 14.3 Контракта.

Кассационная инстанция считает произведенный ответчиком контррасчет суммы договорной неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых соответствующим условиям Контракта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, неполучение Учреждением бюджетных средств не освобождает его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что с Учреждения в пользу Общества апелляционным судом правомерно взыскано 87 481 руб. 80 коп. задолженности и 9733 руб. 25 коп. неустойки. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. В связи с этим постановление апелляционного суда от 26.11.2018 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-26117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин