Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-26117/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26117/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пономаревой О.С. по доверенности от 05.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27617/2018) ФКУ «ОСК ЗВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-26117/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску АО «ОКОС»

к ФКУ «ОСК ЗВО»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения Курортной группы городов» (далее – истец, АО «ОКОС», организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЗВО», заказчик, абонент) 87 481 рубля 80 копеек долга по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по государственному контракту № 42-ВОзск 2017 на поставку услуг по водоотведению для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» на 2017 год от 01.01.2017, 11 189 рублей 28 копеек неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 18.12.2017.

Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не доказан факт и объем оказанных им услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФКУ «ОСК ЗВО» какой-либо двусторонней документации (актов сверки и актов выполненных работ), свидетельствующих об объеме оказанных истцом услуг.

Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

22.11.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Советом депутатов МО «Зеленоградский район» было принято решение от 10 июня 2005 г. № 83 «Об учреждении межмуниципального хозяйственного общества в форме открытого акционерного общества».

Постановлением Главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 24.06.2005 № 990 «Об учреждении межмуниципального хозяйственного общества в форме открытого акционерного общества», а также Распоряжением Комитета по управления муниципальным имуществом и земельным отношениям от 30 июня 2005 № 26 «Об учреждении ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» для осуществления деятельности по приему, очистке и сбросу сточных вол от городов курортной группы Зеленоградска, Светлогорска и Пионерского, в Балтийское море создано открытое акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов».

01.01.2017 между АО «ОКОС» (Организации ВКХ) и ФКУ «ОСК ЗВО» (заказчик, абонент) был заключен государственный контракт на поставку услуг по водоотведению для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование «Западного военного округа» № 42-ВОзск2017 (далее – контракт № 42-ВОзск2017), предметом которого является обязанность Организации ВКХ осуществлять прием сточных вод заказчика (абонента) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик (абонент) соблюдать режим сброса сточных вод.

Местом исполнения обязательств по контракту является: в/ч № 40129 в/г 7 пос. Заостровье, Зеленоградского района, Калининградской области; в/ч 53168а, ул. Подлесная, д. 1, г. Зеленоградск, Калининградской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. указанного контракта оплата осуществляется заказчиком (абонентом) по тарифам на водоотведение, установленным приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2016 К8139-08окк/16. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составила 87 481 рубль 90 копеек.

Заказчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в течение 14 календарных дней с момента получения счета, выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ти календарных дней с момента получения данных о количестве отведенных от абонента сточных вод. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2.3. спорного контракта установлено, что общий объем водоотведения по контракту составляет 2 460 м3.

Подпунктом 14.3. данного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком (абонентом) обязательств по оплате контракта истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 17.1., 17.2. контракта № 42-ВОзск2017 последний вступает в силу с 01.01.2017 и заключается на срок до 31.03.2017.

Исполнив надлежащим образом обязанности по контракту № 42-ВОзск2017 в 1-ом квартале 2017, истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг по водоотведению за 1 квартал 2017 платежные документы на общую сумму 87 481 рубль.

Ответчиком оплата платежных документов не произведена.

20.12.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 904 от 19.12.2017, оставление которой без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период ФКУ «ОСК ЗВО» документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подписание ответчиком актов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом в спорный период услуг водоотведения и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг (пункт 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Принимая услуги истца, ответчик каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял. Также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по водоотведению в спорный период по указанным в контракте объектам иной организацией.

Вместе с тем, проверив расчет истца по неустойке, суд апелляционной инстанции полагает указанный расчет ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 14.3 контракта № 42-ВОзск2017 стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком (абонентом) обязательств по оплате контракта истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что стороны согласовали процентную ставку, подлежащую применению при начислении договорной неустойки в случае нарушения абонентом обязательств по оплате оказанных Организацией ВКХ услуг – 2-кратная ставка рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования

День предъявления требования указан истцом в иске и в расчете неустойки – 18.12.2017 (день, предшествующий обращению истца к ответчику с претензией), что не оспаривается ответчиком.

При этом, как следует из расчета истца, АО «ОКОС» применило не 15,5%, что соответствует 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования – 7,75% согласно Информации Банка России об установлении указанной ставки с 18.12.2017, а произвело расчет исходя из ставок рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленных в соответствующие периоды просрочки платежей, что не соответствует пункту 14.3. контракта № 42-ВОзск2017.

Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями спорного контракта, составляет не 11 189 рублей 28 копеек, а 9 733 рубля 25 копеек (87481,80руб.*262*15,5%/365), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в федеральный бюджет Российской Федерации подлежат взысканию 58 рублей государственной пошлины по иску, поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592, № 306-ЭС18-11597,3 № 06-ЭС18-11598, № 309-ЭС18-8673, № 306-ЭС18-7885, № 306-ЭС18-8190).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-26117/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» 87 481 рубль 80 копеек долга по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по государственному контракту № 42-ВОзск 2017 на поставку услуг по водоотведению для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на 2017 год от 01.01.2017, 9 733 рубля 25 копеек неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 18.12.2017.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» в федеральный бюджет Российской Федерации 58 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова