Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-34502/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34502/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Александров Александр Михайлович (193318, город Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 7, корп.2, литера А, квартира 18, ОГРНИП: 317784700306126, ИНН: 781139848052);

ответчик: индивидуальный предприниматель Рыбакова Наталья Викторовна (195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, корпус 2, квартира 228, ОГРНИП: 317784700346501, ИНН: 780422854603);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Ткачев Н.Г. по доверенности от 22.09.2021;



установил:

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Михайлович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Викторовне (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей за период .

Определением суда от 23.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 29.09.2021.

Определением от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 дата судебного разбирательства изменена на 22.11.2021.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, который возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Нежилое помещение, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже, здания по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Большой Казачий, д.4, литера А, пом.З-Н, кадастровый номер 78:32:0001620:1389, являлось объектом долевой собственности индивидуального предпринимателя Александрова A.M., индивидуального предпринимателя Пашковой А.В. и индивидуального предпринимателя Рыбаковой Н.В. (ответчика). При этом, ответчику, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.12.2016 (78АБ1730166) принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

01.04.2019 индивидуальными предпринимателями Александровым А.М., Пашковой А.В. и ответчиком, выступающими на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем Назуковой Анной Олеговной, как арендатором, заключен договор аренды №11-Зс/19 указанного выше нежилого помещения.

Условия указанного договора аренды предусматривали обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере 15 000,00 рублей в пользу ответчика не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.4 договора аренды).

Во исполнение указанного условия, арендатором по договору осуществлена оплата арендной платы в размере 150 000,00 рублей, платежными поручениями №138 от 13.05.2019 на 15 000,00 рублей; №176 от 13.06.2019 на 15 000,00 рублей; №214 от 12.07.2019 на 15 000,00 рублей; №238 от 07.08.2019 на 15 000,00 рублей; №275 от 10.09.2021 на 15 000,00 рублей; №322 от 09.10.2021 на 15 000,00 рублей; №405 от 18.11.2019 на 15 000,00 рублей; №466 от 24.12.2019 на 15 000,00 рублей; №40 от 27.01.202 на 15 000,00 рублей и №357 от 28.08.2020 на 15 000,00 рублей.

Вместе с тем, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2821/2019 от 27.11.2019, вступившего в законную силу 26.08.2020, договор купли-продажи от 26 декабря 2016 года (78Б 1730166) 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 4 (четыре) литер А, помещение ЗН (три Н) кадастровый номер: 78:32:0001620:1389, заключенный между Александровым Александром Михайловичем и Рыбаковой Натальей Викторовной расторгнут, данное недвижимое имущество возвращено истцу Александрову Александровичу Михайловичу.

Полагая, что ответчик утратил право собственности, а, следовательно, и право распоряжения указанным имуществом, в том числе возможность передачи в аренду, с даты заключения расторгнутого судом договора купли-продажи (т.е. 26.12.2016), истец обратился к ответчику с претензией, с требованием перечислить неосновательно полученную, по его мнению, арендную плату в его пользу. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве неосновательности получения арендной платы ответчиком, истец указывает на расторжение договора купли-продажи решением указанного выше суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно правилу, установленному пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь в будущем.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2821/2019 от 27.11.2019, вступило в законную силу 26.08.2020, в связи с чем, арендная плата, полученная до этого момента не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.