Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А76-45114/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45114/2020
16 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейский пластик", ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", ОГРН <***>, пос. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,


при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.03.2020, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 11-УМК от 01.01.20, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейский пластик", (далее – истец, ООО "Копейский пластик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее – ответчик, ООО "Уральская мясная компания") о взыскании по договору поставки № 156 от 04.09.2019 задолженности в размере 111 315, 42 рублей, неустойки в размере 8 014, 29 рублей.

Определением от 29.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ходатайство ответчика (л.д. 26), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.01.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 20.01.2021 истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 156 от 04.09.2019 в размере 111 315,42 рублей, неустойку в размере 11 131,54 рублей.

Указанное увеличение заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, отметила, что поставленный в адрес ответчика 11.12.2019 и 22.06.2020 товар – упаковочная пленка соответствует по качеству условиям договора поставки, спецификации и согласованной со стороны ответчика заявке, в том числе, дизайн-макету и шаблону печатной формы, а поставка товара 22.06.2020 не являлась заменой товара ненадлежащего качества, до указанной даты ответчик претензий относительно качества поставленного товара истцу не предъявлял.

В судебных заседаниях представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу, отметила, что поставленная в адрес ответчика 11.12.2019 упаковочная пленка не соответствует по качеству условиям договора поставки, указанная пленка была добровольно заменена истцом на товар надлежащего качества, поставленный в адрес ответчика 22.06.2020, поэтому основания для оплаты по поставке от 22.06.2020 у ответчика отсутствуют.

Судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы качества поставленного истцом в адрес ответчика 11.12.2019 товара. В судебном заседании 09.03.2021 представители сторон против назначения судебной экспертизы возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2019 № 156 (л.д. 6-7) с учетом протокола разногласий от 04.09.2019 (л.д. 8) (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1), в которых должны быть согласованы наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара (пункт 1.2). Поставщик обязуется поставить качественный товар, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия, паспортам качества, без дефектов, соответствующий обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям (пункты 2.1-2.3).

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, в том числе, право покупателя, принявшего некачественный товар, его замены.

В силу пункта 4.4 договора поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и получения им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Согласно пункта 6.2. договора претензии по скрытым недостаткам товара принимаются Поставщиком в течение срока годности товара, либо в течение гарантийного срока, установленного фирмой – изготовителем, который начинает исчисляться с даты поставки товара Покупателю. Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, то претензии по скрытым недостаткам товара предъявляются в течение 6 (шести) месяцев со дня получения товара Покупателем.

Срок действия договора установлен его сторонами до 31.12.2020 (пункт 7.1).

Пунктом 8.3 договора поставки с учетом протокола разногласий от 04.09.2019 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки от 31.10.2019 (л.д. 9) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар «высокобарьерная пленка для запайки лотков к слою РР, толщина 52 мкм, ширина 310 мм с нанесением печати» (далее – товар, пленка) на общую стоимость 616 000 рублей (пункт 1). Общий срок поставки всего объема товара – 6 месяцев с даты подписания спецификации. Срок поставки каждой отдельной партии товара 15 календарных дней с даты направления заявки покупателем на электронную почту поставщика bogdanova-kp@mail.ru (пункт 2).

Пункт 4 спецификации № 2 к договору поставки от 31.10.2019 устанавливает следующий порядок оплаты: в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

24.11.2019 ООО «Здоровая ферма» и ООО «Копейский пластик» согласовали дизайн-макет и шаблон печатной формы пленки, согласно которому фотометка присутствует на обеих сторонах пленки (справа и слева) (л.д. 57-60, 62).

На основании универсального передаточного документа (УПД) от 11.12.2019 № 1620 ответчик принял от истца товар на сумму 111 315,42 рублей (л.д. 61).

Платежным поручением от 29.01.2020 № 5245 ответчик оплатил истцу за поставленный товар по УПД от 11.12.2019 № 1620 111 315,42 рублей (л.д. 36).

Письмом от 26.05.2020 ООО «Уральская мясная компания» сообщило ООО «Копейский пластик», что при использовании высокобарьерной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620 выявлены недостатки в ее качестве, а именно: на пленке задвоена метка, по которой пленка обрезается. В результате оборудование не может считывать метку и упаковка продукции не осуществляется, что делает непригодной пленку для ее целевого использования, поставщику был направлен вызов для составления акта (л.д. 37).

27.05.2020 представителями поставщика и покупателя составлен Акт № 1 осмотра пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620, и проверки работоспособности оборудования при работе с данной пленкой, согласно которому (дословно) «произведена пробная упаковка продукции на фасовочном автомате. При протяжке материала на упаковочном оборудовании покупателя сенсорный датчик щелевого типа считывает технологический разрыв одной из двух фотометок, в результате чего происходит сбой оборудования и из двух лотков, формируемых на автомате, возможным упаковать представляется только один из них. Таким образом, каждый второй кадр пленки попадает в отбраковку и не может быть использован. Маркером были закрашены данные технологические разрывы фотометки, связанные с особенностями печати, что имело положительный результат – датчик корректно считывал закрашенную фотометку» (л.д. 38).

28.05.2020 продукт-менеджер ООО «Уральская мясная компания» ФИО4 направила на электронную почту поставщика bogdanova-kp@mail.ru заказ на печать пленки с текущим дизайном и корректной фотометкой (л.д. 122-126). При этом согласно согласованному 28.05.2020 сторонами договора поставки дизайн-макету печатной формы пленки фотометка присутствует только на левой части пленки (л.д. 78).

На основании УПД от 22.06.2020 № 749 ответчик принял от истца товар на сумму 111 315,42 рублей (л.д. 10).

29.06.2020 ООО «Уральская мясная компания» направило в адрес ООО «Копейский пластик» претензию о замене некачественной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620, возмещении убытков в размере 330 022, 73 рублей (л.д. 39).

10.07.2020 уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Уральская мясная компания» перед ООО «Копейский пластик» в рамках договора поставки № 156 от 04.09.2020 по поставке по УПД от 22.06.2020 № 749 составляет 111 315,42 рублей (л.д. 11).

23.07.2020 ООО «Копейский пластик» направило в адрес ООО «Уральская мясная компания» ответ на претензию от 29.06.2020, в котором не согласилось с требованиями указанной претензии, просило ООО «Уральская мясная компания» оплатить стоимость поставленной по УПД от 22.06.2020 № 749 пленки (111 315,42 рублей) и дополнительные расходы (9328,41 руб.) (л.д. 72-76).

02.09.2020 ООО «Копейский пластик» направило в адрес ООО «Уральская мясная компания» претензию № 641 с просьбой оплаты задолженности (л.д. 12-13).

18.09.2020 ООО «Уральская мясная компания» ответило на указанную претензию письмом, в котором отказалось удовлетворить требования ООО «Копейский пластик» об оплате поставленного товара в связи с тем, что расценило поставку пленки по УПД от 22.06.2020 № 749 заменой некачественной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620 (л.д. 42-43).

После получения отказа в удовлетворении требований в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1, 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Факты передачи истцом ответчику пленки по УПД от 11.12.2019 № 1620 на сумму 111 315,42 рублей, по УПД от 22.06.2020 № 749 на сумму 111 315,42 рублей и ее принятия ответчиком, а также оплаты 29.01.2020 ответчиком истцом поставленной пленки по УПД от 11.12.2019 № 1620 в размере 111 315,42 рублей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик в основании возражений на иск указывает, что оплата товара по УПД от 22.06.2020 № 749 не была им произведена в связи с тем, что истец поставил по УПД от 11.12.2019 № 1620 некачественную пленку, следовательно, поставка по УПД от 22.06.2020 № 749 должна рассматриваться не как отдельный факт поставки пленки в рамках длящихся договорных отношений сторон, а как замена товара ненадлежащего качества, поставленного истцом по УПД от 11.12.2019 № 1620. При этом некачественность поставленного истцом по УПД от 11.12.2019 № 1620 товара обосновывается ответчиком тем, что по условиям договора поставки и спецификации № 2 к нему поставщик допустил наличие зазора между фотометками (между отдельными упаковками), который повлек отсутствие возможности запайки лотков в каждом втором случае при некорректном срабатывании считывающего оборудования ООО «Уральская мясная компания», что является неустранимым недостатком, не позволяющим использовать пленку по ее назначению; на фотометку (как специальный печатный символ) срабатывает «фотоглаз» (сенсорный датчик), который распознает ее и дает команду оборудованию на остановку. Иными словами, фотометка ставится для срабатывния ножа, при спайке, на пакетосборочной линии, где стоит светодиодный сенсор, реагирующий на неё. Без корректной фотометки фасовочное оборудование не может автоматически определять размер и место окончания пакета.

Таким образом, некачественность поставленной упаковочной пленки, по мнению ответчика, состоит в некорректности нанесения истцом фотометки, обусловленной наличием технологического разрыва. Иных претензий по качеству поставленной пленки ответчиком не заявлено.

В материалы дела по запросу суда были представлены образцы пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620 и по УПД от 22.06.2020 № 749 (л.д. 99). Визуальное исследование указанных образцов позволяет удостовериться в действительном наличии технологических разрывов между фотометками в образцах пленки, поставленных по УПД от 11.12.2019 № 1620.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что поставленная в адрес ответчика по УПД от 11.12.2019 № 1620 пленка (л.д. 99) соответствует:

- требованиям спецификации № 2 от 31.10.2019 к договору поставки,

- согласованному 24.11.2019 сторонами дизайн-макету и шаблону печатной формы пленки, согласно которому фотометка присутствует на обеих сторонах по краям пленки (справа и слева) (л.д. 57-60, 62);

- требованиям ТУ 2245-001-41249757-99 «Пленки полиэтиленовые для упаковки пищевых продуктов» (материалы электронного дела), согласно которому, в частности, печать по пленкам производится методом флексографической печати, дизайн и шаблон печати устанавливаются по согласованию с заказчиком, печатные элементы должны соответствовать согласованному и утвержденному дизайну, а их размещение – шаблону (пункт 1.1.5); при этом истец представил в материалы дела доказательства соблюдения требований к контролю качества пленки в рамках приемо-сдаточных испытаний пленки, указанных в пункте 3.3.1, табл. 5 ТУ 2245-001-41249757-99, а именно: по поставке 11.12.2019 г. составлены карты замера: – 2455.2 от 11.10 2019 г. на слой пленки PE/EVOH/PE, – 3014.1 от 06.12.2019 г. на слой РЕТ с печатью, – 3022.1 от 07.12.2019 г. на полотно PEТ12/РЕ/EVOH/PE40 с печатью, – 3046.2 от 09.12.2019 г. полотно PEТ12/РЕ/EVOH/PE40 после его резки (готовая продукция) (материалы электронного дела).

Кроме того, на поставленную пленку истцом выдан паспорт качества 1665.2 от 21.06.2020 (материалы электронного дела).

При этом довод ответчика о том, что технологические разрывы между фотометками свидетельствует онекачественности товара, а истец был обязан осуществить фотопечать без указанных технологических разрывов, не основан на содержании договора поставки, спецификации № 2, согласованных сторонами договора дизайну и шаблону печати, ТУ 2245-001-41249757-99 «Пленки полиэтиленовые для упаковки пищевых продуктов». Наличие указанных технологических разрывов обусловлено особенностями фотоепччати на оборудовании истца, о чем ответчик как профессиональный участник соответствующих правоотношений не мог не знать и что он должен был учитывать, разрабатывая дизайн и шаблон печатной формы пленки.

Довод ответчика о том, что поставка по УПД от 22.06.2020 № 749 является заменой некачественной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620, не может быть принят судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пленка, поставленная по УПД от 22.06.2020 № 749, является качественной, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до 29.06.2020 ответчик не обращался к истцу с требованием о замене некачественной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620. Указанный вывод следует из анализа доказательств по делу, в частности, содержания электронной переписки представителей сторон 28.05.2020 (л.д. 122-126) после составления представителями поставщика и покупателя 27.05.2020 акта № 1 осмотра пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620 (л.д. 122-126), по итогам которой 28.05.2020 продукт-менеджер ООО «Уральская мясная компания» ФИО4 направила на электронную почту поставщика bogdanova-kp@mail.ru заказ на печать пленки с текущим дизайном и корректной фотометкой. При этом в согласованном 28.05.2020 сторонами договора поставки дизайн-макете печатной формы пленки фотометка присутствует только на левой части пленки (л.д. 78).

Суд отмечает, что спецификацией № 2 от 31.10.2019 к договору поставки не предусмотрено конкретное содержание заявок покупателя в адрес поставщика, что предполагает возможность определения их содержания с учетом конкретных сложившихся отношений сторон. В указанной ситуации сами по себе факты изготовления и поставки ООО «Копейский пластик» в адрес ООО «Уральская мясная компания» пленки по заявке от 28.05.2020, а также фактического принятия ООО «Уральская мясная компания» по УПД от 22.06.2020 № 749 пленки свидетельствуют о согласовании условий поставки по заявке от 28.05.2020.

При этом факт истечения срока действия спецификации № 2 на дату 28.05.2020 само по себе не влечет невозможность квалификации соответствующей поставки как поставки в рамках договора поставки, поскольку срок действия договора поставки в целом на указанную дату не истек, а в судебном заседании представители сторон подтвердили тот факт, что иных спецификаций в рамках договора поставки по упаковочным пленкам между сторонами не заключалось.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества до 22.06.2020, хотя по смысле статьи 475 ГК РФ в отсутствие прямого волеизъявления продавца на замену товара ненадлежащего качества такая замена возможна только по обращению покупателя.

Кроме того, 10.07.2020 уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Уральская мясная компания» перед ООО «Копейский пластик» в рамках договора поставки № 156 от 04.09.2020 по поставке по УПД от 22.06.2020 № 749 составляет 111 315,42 рублей (л.д. 11).

Тем самым ООО «Копейский пластик» фактически признало факт поставки по УПД от 22.06.2020 № 749 на сумму 111 315,42 рублей именно в рамках договорных отношений сторон.

При этом ООО «Уральская мясная компания» не привела каких-либо доводов о том, почему после направления 29.06.2020 в адрес ООО «Копейский пластик» претензии о замене некачественной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620, возмещении убытков в размере 330 022, 73 рублей, ее уполномоченным представителем был подписан соответствующий акт сверки.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок по УПД от 22.06.2020 № 749, которая ответчиком исполнена не была, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности в размере 111 315,42 рублей.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 131,54 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право востребовать с покупателя пени в размере 0,1% суммы поставки за каждый банковский день задержки платежей, но не более 10 процентов от общей стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст контракта (пункт 6.2 ГК РФ), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставленный 22.06.2020 истцом товар был принят уполномоченным представителем ответчика, согласно соответствующим отметкам на УПД с указанием даты приёмки.

С учётом представленных доказательств, суд полагает, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом подтверждён. Требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки является обоснованным.

Ответчик в судебном заседании и своих пояснениях не оспаривает период образования и расчет неустойки.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, в размере 11 131,54 рублей проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Судебной Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 « 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019,, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 131 (одиннадцать тысяч сто тридцать один) рубль 54 копейки копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4580 рублей. С учетом удовлетворения в полном объеме увеличенных исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейский пластик", ОГРН <***>, задолженность по договору поставки № 156 от 04.09.2019 в размере 111315 (сто одиннадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 42 копейки, неустойку в размере 11 131 (одиннадцать тысяч сто тридцать один) рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров