Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-28236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28236/2017

Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 315169000043073, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 635 129 рублей долга по договору поставки товара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка", г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - ответчик) о взыскании 636 902 рублей долга по договору поставки товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 635 129 рублей долга.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании, назначенном на 20.11.2017, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Во исполнение принятых обязательств третье лицо поставило в адрес ответчика товар – молочную продукцию на сумму 635 129 рублей, который был получен ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №5 от 14.01.2016 на сумму 98 375 рублей, №12 от 18.01.2016 на сумму 3 850 рублей, №21 от 28.01.2016 на сумму 17 325 рублей, № 26 от 01.02.2016 на сумму11 230 рублей, №48 от 03.03.2016 на сумму 5 775 рублей, № 60 от 17.03.2016 на сумму 16 930 рублей, №63 от 21.03.2016 на сумму 15 090 рублей, № 66 от 24.03.2016 на сумму 17 345 рублей, № 68 от 28.03.2016 на сумму 18 125 рублей, № 71 от 31.03.201 на сумму 14 375 рублей, № 73 от 04.04.2016 на сумму 16 950 рублей, № 78 от 11.04.2016 на сумму 13 810 рублей, № 79 от 14.04.2016 на сумму 14 619 рублей, № 81 от 18.04.2016 на сумму 14 760 рублей, № 83 от 21.04.2016 на сумму 14 760 рублей, № 85 от 25.04.2016 на сумму 14 760 рублей, № 86 от 28.04.2016 на сумму14 760 рублей, № 89 от 05.05.2016 на сумму 14 760 рублей, № 90 от 12.05.2016 на сумму 17 880 рублей (с учетом пересчета), № 96 от 30.05.2016 на сумму 3 080 рублей, № 98 от 02.06.2016 на сумму 9 780 рублей, № 99 от 06.06.2016 на сумму 8 625 рублей, № 102 от 09.06.2016 на сумму 12 515 рублей, № 104 от 14.06.2016 на сумму 9 760 рублей, № 108 от 20.06.2016 на сумму 12 150 рублей, № 111 от 23.06.2016 на сумму 15 990 рублей, № 114 от 27.06.2016 на сумму 9 030 рублей, № 117 от 04.07.2016 на сумму 11 010 рублей, № 118 от 07.07.2016 на сумму 11 310 рублей, № 121 от 14.07.2016 на сумму 13 020 рублей, № 122 от 18.07.2016 на сумму 13 800 рублей, № 130 от 28.07.2016 на сумму 11 400 рублей, № 131 от 01.08.2016 на сумму 16 860 рублей, № 133 от 04.08.2016 на сумму 16 080 рублей, № 136 от 08.08.2016 на сумму 16 080 рублей, № 139 от 11.08.2016 на сумму 11 400 рублей, № 140 от 15.08.2016 на сумму 15 300 рублей, № 143 от 18.08.2016 на сумму 11 400 рублей, № 145 от 22.08.2016 на сумму 11 400 рублей, № 147 от 25.08.2016 на сумму 14 520 рублей, № 149 от 29.08.2016 на сумму 11 400 рублей, № 151 от 01.09.2016 на сумму 13 740 рублей (л.д.21-62, 77-78).

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем третье лицо 04.07.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга (л.д.69-70).

10.08.2017 между третьим лицом и истцом был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга, по условиям которого третье лицо (цедент по договору) уступает, а истец (цессионарий по договору) принимает на себя право требования к ответчику задолженности за осуществленные поставки молочной продукции в размере 636 903 рубля (л.д.63-64).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленный договор, суд считает, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования первоначального кредитора в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017, 02.10.2017, 24.10.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 635 129 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1409 от 14.08.2017 на сумму 45 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, участия в судебных заседаниях 02.10.2017, 24.10.2017, 14-20.11.2017, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 25 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 703 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, 97 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 315169000043073, ИНН <***>) 635 129 рублей долга по договору поставки товара, 15 703 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 315169000043073, ИНН <***>) 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Выдать истцу Индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной РушаниеТалгатовне, г.Казань, (ОГРНИП Д15169000043073, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 97 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 04.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.