Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А46-24365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24365/2017
19 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным контракта № 154Б от 10.07.2017 в части,                    


в заседании приняли участие:

от прокурора  – Корнеева Л.Ж. по служебному удостоверению;

от Министерства здравоохранения Омской области – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 №36;

от бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

страховое акционерное общество «ВСК» - явку представителя не обеспечило, извещено

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Омской области в интересах Министерства здравоохранения Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения», страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – БУОО «Автобаза здравоохранения», САО «ВСК», ответчики) о признании недействительным пункта 6.4 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 10.07.2017.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

БУОО «Автобаза здравоохранения» против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

САО «ВСК» отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 между БУОО «Автобаза здравоохранения» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен контракт №154Б на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных контрактом порядке, форме и размере. Перечень 308 транспортных средств, подлежащих страхованию, определен техническим заданием, которое является приложением к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: со дня заключения контракта до окончания срока действия последнего страхового полиса (в соответствии с техническим заданием – 12 месяцев). В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 113 697 рублей 72 копейки. Цена контракта включает в себя все расходы страховщика, в том числе расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется по формуле (формула приводится).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вместе с тем, в пункте 6.4 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов субъекта Российской Федерации Омской области, которое будет выражено в недополучении средств в бюджет при наступлении указанных обстоятельств; поскольку пункт 6.4 контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения таких изменений во внесудебном порядке.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход к разрешению схожих споров сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А78-15606/2016, от 26.01.2018 по делу № А78-15608/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.4 контракта №154Б на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 10.07.2017 между бюджетным учреждением Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов