Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-308607/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308607/19-126-2368
13 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя КОМБИКОВА РЕНАТА РАИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2016)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 62 500 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 62 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 118 750 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 года исковое заявление ИП ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что от Истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, водительское удостоверение 0004822512, проживает <...>.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Кроме того, от Истцом также заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно:

- в ОМВД России по району «Даниловский» г. Москвы, адрес: 115280, ул. Автозаводская, д. 15 материалы уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в журнале учета за № 1425 от 18.01.2017 г.

- из Симоновского районного суда <...>, <...> материалы судебного дела № 02-0026/2019 (02-2305/2018) ~ М-12329/2018.

Ходатайства Истца об истребовании доказательств не мотивированно должным образом, а именно, необходимость данных документов в рассматриваемом деле, какие именно обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть, по какой причине Истца не может самостоятельно получить указанные документы, а также, доказательства его обращения за получением указанных документов, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31 января 2020 года.

В канцелярию суда от Истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование иска Истец указывает, что 18 января 2018г. произошло ДТП с участием 2х автомобилей: ИСУЗУ, гос. номер Х743МС190, полис ОСАГО ЕЕЕ 0906686437, выдан АО «Группа Ренессанс страхование», под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, гос. номер <***> полис ОСАГО ХХХ 0906654870, выдан АО СК «Якорь», принадлежащий ИП ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0259306 от 18.01.18г.

В результате произошедшего ИП ФИО1 был причинен ущерб, повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 62 500 руб., что подтверждается заключением экспертизы № 3018290 от 30.01.2018 года.

Первоначально требования о возмещении ущерба предъявлялись ИП ФИО1 страховщику - САО «Якорь», ему же был передан полный пакет документов, где номер страхового дела по данному ДТП был ПВУ7489И.

На момент обращения с заявлением на получение страхового возмещения 23.01.2018г. у АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ» лицензия была действующая, и Истец действовал в соответствии с законом в порядке прямого возмещения убытков согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, обратившись в АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку на тот момент лицензия у страховщика была действительна, осмотр транспортного средства производился экспертной организацией ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» - сюрвейер САО «Якорь». При осмотре сюрвейер - ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составил Акт осмотра транспортного средства и вынес Экспертное заключение № 3018290 от 30.01.2018г. На основании данного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер <***> составляет с учетом износа сумму 62 500 руб.

В связи с приостановлением приказом Банка России от 24.10.2018г. № ОД-2771 действий лицензий на осуществление страхования общества, и в последующем согласно Приказа Банка России от 01.11.2018г. № ОД-2865 отзыва лицензии на осуществление страхования, аналогичные требования были адресованы в страховую компанию виновника ДТП в соответствии с действующим законодательством.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в Страховой Компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906686437.

Заявление в Страховой Компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» было зарегистрировано 08.04.2019г. за № 001GS19-017239.

Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что бланк полиса виновника ЕЕЕ 0906686437 был украден, и вследствие чего на момент ДТП у виновника не было заключенного Договора ОСАГО. Ответчик в отказе на претензию сообщает, что информация о краже бланка полиса была предоставлена им в РСА, но мой запрос подтвердить, что АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалась с заявлением о хищении в правоохранительные органы, был проигнорирован.

Истец считает отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения не законным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому указывает, что у Ответчика отсутствует основание для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО № ЕЕЕ 0906686437, поскольку бланк данного договора был украден.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как одним из основных принципов гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 09.10.2014г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен агентский договор №G18515, согласно которому ФИО4 принимал на себя обязательства по заключению договоров страхования от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для работы ему были выданы бланки ОСАГО, в том числе с ЕЕЕ 09066807 по ЕЕЕ 0906686475, которые были им присвоены, о чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявило в правоохранительные органы 18.01.2017г., что подтверждается Талоном-Уведомлением № 174 ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, а также отметкой о принятии на Заявлении о преступлении от 18.01.2017г.

Согласно абз. 2 п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 58 следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с заявлением о краже бланка ОСАГО ЕЕЕ 0906686437 18.01.2017 т.е. до наступления страхового случая, которое произошло 14.02.2017г.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков