Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А05-7551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7551/2024
г. Архангельск
19 июля 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 193079, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлесторг" (ОГРН <***>; адрес: 164110, <...>)

о взыскании 367 503 руб. 09 коп

при участии в судебном заседании представителей:

не явились, извещены

установил:

Определением суда от 24.06.2024 по делу № А05-3981/2024 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика 323 382 руб. 27 коп., в том числе 300 000 руб. долга по договору целевого займа № АЧР-250123-409 от 25.01.2023, 12 600 руб. процентов за пользование займом, 10 782 руб. 27 коп. неустойки.

Выделенному требованию присвоен номер дела А05-7551/2024.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 367 503 руб. 09 коп, в том числе,

300 000 руб. долга по договору целевого займа № АЧР-250123-409 от 25.01.2023, 12 600 руб. процентов за пользование займом, 54 903 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % начисленную на сумму займа и проценты 312 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2023 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа № АЧР-250123-409 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графику платежей.

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 12 месяцев

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 25,50 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 27.01.2023 № 7 денежные средства в размере 300 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по договору, займодавец обратился с требованием (претензией) от 29.02.2024 возврате суммы займа с процентами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 7, ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, по истечении срока предоставления займа, ответчик обязательство по возврату займа не исполнил.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление Предпринимателем требования о возврате денежных средств по договору займа правомерно и подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата суммы займа в размере 300 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 300 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с договором размер процентов составляет 25,5 % годовых. При этом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.2., 2.3.2 договора).

В нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнил. Общество не уплатило проценты по сроку уплаты 26.12.2023, 26.01.2024

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 600 руб. процентов за пользование займом , подлежащих уплате согласно графику платежей: со сроком уплаты 26.12.2023 в сумме 6390 руб., со сроком уплаты 26.01.2024 в сумме 6210 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным.

Доводы ответчика о снижении размера процентов до действующего размера ключевой ставки Банка России 16 %, не могут быть приняты судом во внимания ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 903 руб. 09 коп. неустойки , в том числе 53586,75 руб. неустойки, начисленной на сумму займа 300 000 руб. 00 коп. и процентов размере 6210 руб. за период с 27.01.2024 года по 19.07.2024 года, 1316,34 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6390 руб. за период с 27.12.2023 по 09.01.2024, а также неустойки в размере 0,1 % начисленной на задолженность, с учетом процентов, в общей сумме 312 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.5 договора займа случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Займодавца.

Представленный истцом расчет неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов по договору займа и в связи с нарушением срока возврата займа, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании 54 903 руб. 09 коп. неустойки , в том числе 53586,75 руб. неустойки, начисленной на сумму займа 300000 руб. 00 коп. и процентов размере 6210 руб. за период с 27.01.2024 года по 19.07.2024 года, 1316,34 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6390 руб. за период с 27.12.2023 по 09.01.2024, а также неустойки в размере 0,1 % начисленной на задолженность, с учетом процентов, в общей сумме 312 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик в отзыве просит суд об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 367 503 руб. 09 коп, в том числе, 300000 руб. долга по договору целевого займа № АЧР-250123-409 от 25.01.2023, 12 600 руб. процентов за пользование займом, 54 903 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % начисленную на сумму 312 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 9468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 882 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


В.А. Крылов