Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-29095/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «09» ноября 2017 г.                                                     Дело № А50-29095/2017


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614025, <...> - кв.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614070, <...>)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

о запрете осуществлять деятельность по управлению в части предъявления платежных документов на внесение платы за содержание жилого помещения


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2017 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 г.

от третьего лица: не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Галеон» о запрете последнему осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Коломенской города Перми в части предъявления собственникам помещений и нанимателям жилых помещений платежных документов, как от своего имени, так и от имени платежных агентов для внесения платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам ранее представленных отзывов на исковое заявление. Пояснил, что в сентябре 2017г. ИГЖН выдано представление о прекращении предъявления собственникам спорного жилого дома платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 21.09.2017г. ответчик направил в адрес платежного агента АО ВЦ «Инкомус» письмо № 619 о закрытии лицевых счетов по адресу: <...>, то есть, перестал выставлять жильцам дома № 15 по ул. Коломенская, г. Перми квитанции за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2017 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, в представленном в суд 23.10.2017 г. ходатайстве просит провести судебное заседание без участия его представителя. Ранее в письменных пояснениях указывало на выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем, направило предписание о прекращении  предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договора управления спорным МКД (акт № 2222л от 22.09.2017г.).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 24.04.2017 г., собственниками помещений МКД приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления  многоквартирным домом ООО «УК «Галеон» и выборе в качестве управляющей компании  ООО УК «Жилсервис».

24.04.2017 г. между ООО УК «Жилсервис» и собственниками многоквартирного дома № 15 по ул. Коломенской города Перми был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.13-23), о чем ООО УК «Жилсервис» уведомил ООО УК «Галеон» (л.д. 117-118).

Однако, ООО УК «Галеон» посредством платежного агента АО Вычислительный центр «Инкомус» продолжил выставлять  собственникам МКД платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения за расчетный период, в частности, за июнь, июль и август 2017 года квитанции гражданам выставлены ответчиком (л.д. 25-27, 119,120).

Полагая, что действиями ответчика по направлению квитанций на оплату услуги содержание жилого помещения в отсутствие на то законных оснований нарушаются права истца, поскольку, граждане вносят плату не истцу, а ответчику, что влечет риск причинения имущественного ущерба ООО УК «Жилсервис» и собственникам помещений, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственники помещений реализовали свое право на выбор истца в качестве управляющей организации путем заключения 24.04.2017 г. договора управления с ООО УК «Жилсервис», обязательства собственников перед  ООО «Управляющая компания «Галеон» в рамках заключенного между ними договора управления № 10 от 03.04.2017 г. прекратились.

Однако, ответчик проигнорировал уведомление истца № 993 от 03.05.2017 г. о выборе ООО УК «Жилсервис» в качестве управляющей компании и продолжил выставлять квитанции на оплату ЖКУ гражданам спорного дома.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  21.09.2017 г. ответчик направил в адрес платежного агента АО ВЦ «Инкомус» письмо № 619 о закрытии лицевых счетов по адресу: <...>.

22.09.2017 г. ИГЖН ПК вынесено предписание № 2222л о прекращении предъявления собственникам спорного жилого дома платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из письма АО Вычислительный центр «Инкомус» за № 443 от 23.10.2017 г. следует, что на основании письма ООО «УК «Галеон» № 619 от 21.09.2017 г. было произведено закрытие л/с по адресу: Коломенская, 15 с 01.09.2017 г.

Письмом от 17.10.2017г. в адрес ИГЖН ответчик отчитался об исполнении предписания № 222л от 22.09.2017г.

Таким образом, с сентября 2017г. ответчик прекратил выставлять квитанции жителям спорного дома на оплату услуги содержание жилого помещения. Обратного истец не доказал.

Учитывая, что ответчиком добровольно прекращено управление спорным домом в части предъявления собственникам помещений и нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения, основания для судебной защиты нарушенных прав истца отпали, однако, истец на исковых требованиях настаивает, от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ не отказался.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд отказывает истцу в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение прав истца устранено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                        Н.Н. Фомина