Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А73-19124/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19124/2021
г. Хабаровск
02 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675014, Амурская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (ОРГН 1162724072653, ИНН <***>; 680006, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 318272400050866, ИНН <***>)

о взыскании 261 989 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» (далее – ООО «ГрандМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (далее - ООО «Мирославия»), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с ответчиков солидарно 243 500 руб. переплаты за недопоставленную продукцию, 6 750 руб. транспортных расходов, 9 228 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 01.02.2022, с начислением неустойки в размере 0,01%, начиная с 02.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 243 500 руб. (с учетом уточнения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров в рамках заключенного сторонами договора поставки от 28.09.2020. При этом, требования предъявлены к солидарным ответчикам ввиду наличия договора поручительства от 29.09.2020.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики, извещенные в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзывы на исковое заявление не представили.

Арбитражным судом 04.02.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

24 февраля 2022 года от ООО «Мирославия» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в том числе в случае подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2020 между ООО «Мирославия»» (поставщик) и ООО «ГрандМаркет» (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рыбопродукцию со склада поставщика в г. Хабаровске Хабаровского края, способ поставки самовывоз за счет покупателя, погрузоразгрузочные работы на складе поставщика относятся насчет поставщика (п.1.1., п.1.2. договора поставки).

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится уполномоченным представителем покупателя (перевозчика, предоставленного покупателем) в момент приемки товара на складе поставщика (п.2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки товар в полном объеме передается уполномоченному представителю покупателя (перевозчика, предоставленного покупателем) при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика сроки оплаты согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях. Точная дата поставки согласовывается с покупателем дополнительно в спецификациях.

В спецификации №2 к договору поставки стороны согласовали наименование товара (Кета ПСГ), количество (10 000 кг), цену кг/руб. м НДС (170), дату изготовления продукции, производителя (20.09.2020-20.10.2020, ООО «ТРК»), срок хранения и реализации продукции (12 месяцев), срок отгрузки товара (с 27.10.2020).

Согласно пункту 5.1. договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара Поставщику путем внесения предоплаты 100% от суммы договора в срок, отдельно согласованный сторонами.

Переход права собственности на товар происходит в момент подписания накладных уполномоченным представителем покупателя (п. 6.1. договора поставки).

29 сентября 2020 года между ООО «ГрандМаркет» (кредитор) и Главой КФК ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства б/н (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мирославия» (должник), его обязательства по договору поставки б/н от 28.09.2020, заключенному с кредитором (далее «Обеспечиваемый договор»).

В пункте 1.2 договора поручительства указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: предмет Договора поставка продуктов, срок исполнения обязательств: до 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями Обеспечиваемого договора, поручительство выдается на срок действия Обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательств по Обеспечиваемому договору отвечать перед кредитором на измененных условиях, при условии, если их объем в денежном эквиваленте не превысит цены договора более чем в 2 (два) раза (п. 2.3, 2.4 договора поручительства).

23.10.2020 ООО «Мирославия» в адрес ООО «ГрандМаркет» выставлен счет № 35 за поставленный товар на сумму 1 700 000 руб.

На расчетный счет ООО «Мирославия» покупателем по платежным поручениям № 4791 от 03.11.2020, № 4815 от 05.11.2020, № 4865 от 10.11.2020, № 4890 от 11.11.2020, № 4914 от 12.11.2020 перечислены денежные средства в общем размере 1 020 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Мирославия поставлен товар на сумму 1 006 000 руб., в том числе по товарной накладной от 06.11.2020 № 61 (на сумму 496 000 руб.), от 24.12.2020 № 82 (на сумму 510 000 руб.).

Впоследствии часть товара на сумму 229 500 руб. возвращена поставщику по товарной накладной № 09 от 27.01.2021 в связи с качеством продукции не соответствующим требованиям договора поставки.

В адрес ООО «Мирославия» покупателем выставлен счет на сумму 6 750 руб. за транспортные расходы, связанные с возвратом части товара (счет-фактура 3965 от 27.01.2021).

12.02.2021 ООО «ГрандМаркет» направило в адрес ООО «Мирославия» претензию с требованием возвратить денежные средства за недопоставленную продукцию, а также возместить транспортные расходы.

Письмами от 17.03.2021 и 13.04.2021 ООО «Мирославия» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ГрандМаркет» в сумме 250 250 руб. за возвращенную продукцию и 6 750 руб. за транспортные услуги, указало, что поставщик готов «перенести данные суммы в счет предоплаты за поставку кеты осенней на сентябрь 2021 года», а также указало, что, в случае принятия решения о возврате денежных средств, представит уточненный график переводов денежных средств.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 26.03.2021 о наличии задолженности задолженность ООО «Мирославия» перед покупателем на сумму 250 250 руб. (в том числе 243 500 руб. за недопоставленную продукцию, 6 750 руб. за транспортные услуги).

Поскольку ООО «Мирославия» так и не поставлена в адрес ООО «ГрандМаркет» кета осеннего улова и не представлен график погашения задолженности, истец 29.10.2021 направил в адрес поставщика и поручителя претензии с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «ГрандМаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с поставщика и поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв ООО «Мирославия», главой КФК ФИО1 не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, отсутствие возражений ответчиков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи,

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ненадлежащего качества, стоимость такого товара актом возврата поставщику от 27.01.2021 № 9, размер расходов по транспортировке – УПД от 27.01.2021 № 3965. В тоже время доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму - 1 020 000 руб., в материалы дела не представлены.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 26.03.2021 о наличии задолженности задолженность ООО «Мирославия» перед покупателем на сумму 250 250 руб. (в том числе 243 500 руб. за недопоставленную продукцию, 6 750 руб. за транспортные услуги). Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 250 250 руб. признается обоснованным.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В данном случае между ООО «ГрандМаркет» (кредитор) и Главой КФК ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства б/н (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мирославия» (должник), его обязательства по договору поставки б/н от 28.09.2020, заключенному с кредитором (далее «Обеспечиваемый договор»).

Указанный договор в установленном порядке не оспорен.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Таким образом, предъявленные к взысканию денежные средства подлежат взысканию солидарно с ООО «Мирославия» и главы КФХ ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.5 договора поставки предусмотрено, что в случае возврата денежных средств, поставщик оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока поставки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке товара следовательно, имеются основания для начисления пени.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным арифметически обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявленные истцом уточнения исковых требований.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мирославия», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» 250 250 руб. основного долга, в том числе 243 500 руб. переплаты за недопоставленную продукцию, 6 750 руб. транспортных расходов, 9 228 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 01.02.2022, начисленной на сумму переплаты, а также 8 190 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мирославия», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» неустойку в размере 0,01%, начиная с 02.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 243 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» 50 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2021 № 6462.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.



Судья К.А. Конфедератова