Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-25064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25064/22-78-58
г. Москва
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Юниопт" о привлечении к субсидиарной ответственности Хаирова Сергея Михайловича по денежным обязательствам ООО "ПАЗЛ" (ИНН 7720363730, ОГРН 5167746458260),

третье лицо ООО «Пазл»

В заседание явились: от ООО «ЮниОпт» - Сагадиев А.Э. по дов. от 18.06.2021, от Хаирова С.М. – Князева Е.Э. по дов. от 05.04.2022

Из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «Пазл» – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу № А40-212874/2020 ООО «Пазл» (ИНН 7720363730, ОГРН 5167746458260) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Пазл» утвержден Поляков Дмитрий Александрович (ИНН 772881188900, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, а/я 55).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Пазл» (ИНН 7720363730, ОГРН 5167746458260).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юниопт" о привлечении к субсидиарной ответственности Хаирова Сергея Михайловича по денежным обязательствам ООО "ПАЗЛ" (ИНН 7720363730, ОГРН 5167746458260).

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного искового заявления.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания явку в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению возражал по доводам отзыва.

Как следует из заявления, генеральным директором и учредителем ООО «ПАЗЛ» с момента создания общества являлся Хаиров Сергей Михайлович.

Участник и руководитель должника за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПАЗЛ» создал аналогичное общество - ООО «Игрушки».

Указанное лицо, контролировавшее должника, совершило в преддверии банкротства должника перевод его деятельности на вновь созданное юридическое лицо - ООО «ИГРУШКИ» ИНН 7720645809, с полным сохранением юридического адреса и фактического нахождения офиса.

Единственный участник ООО «Пазл» - Хаиров Сергей Михайлович является генеральным директором нового юридического лица ООО «Игрушки» ИНН 7720645809 (дата образования 27 августа 2020 года).

Указанное общество имеет такой же юридический адрес, как и у должника, Виды деятельности идентичны.

При этом, с момента регистрации ООО «Игрушки», Должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

Хаировым СМ. был осуществлен перевод деятельности должника па вновь созданное юридическое лицо - ООО «Игрушки», при наличии у ООО «ПАЗЛ» значительной задолженности перед ООО «ЮниОпт» и другими кредиторами, с целью причинения вреда последнему и уклонения от погашения задолженности перед ним и другими кредиторами создал новую компанию, которая стала заниматься той же деятельностью и принимать денежные средства.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу А40-212874/2020, требования ООО «ЮниОпт» в размере 1 595 336,63 руб. учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Таким образом, кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено ни одного довода о совершении ответчиком конкретных сделок, причинивших вред конкурсной массе должника.

Само по себе учреждение нового общества, в котором ответчик занимает позицию руководителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

25.09.2020 Хаировым С.М. принято решение о ликвидации ООО «Пазл», на должность ликвидатора назначен Рыжиков Е.А.

25.09.2020 составлен нотариально заверенный акт приема-передачи документации, печати и товаров ООО «Пазл» от Хаирова С.М. к ликвидатору Рыжикову Е.А. Согласно указанному акту переданы учредительные документы, первичные бухгалтерские, кадровые документы, печать, база 1С, остатки товара на складе.

Определением суда от 01.10.2021 по делу №А40-212874/20 суд обязал бывшего ликвидатора должника Рыжикова Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему должника Полякову Дмитрию Александровичу (адрес: 115533, г. Москва, а/я 55) оригиналы документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Пазл», печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в соответствии с запросом конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о совершении ответчиком действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе 5 ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (что ответчик совершал сделки, которые является существенно убыточными, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, сделки заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Следовательно, вопреки доводам заявителя оснований полагать, что банкротство общества наступило именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, не имеется.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хаирова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом приняты во внимание все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, заявление ООО «Юниопт» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Юниопт» о привлечении Хаирова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пазл» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья:

С.С. Истомин