Решение от 18 января 2017 г. по делу № А82-11742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11742/2016
г. Ярославль
19 января 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>;)

третьи лица - ФИО3 и ФИО4

о взыскании 56236.70 руб.,

при участии

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2016

от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области о взыскании 56 236,70 руб., из которых: 43 259 руб. страховое возмещение, 12 977,70 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 09.08.2016, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 43 259 руб. страхового возмещения, 83057,28 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 19.01.2017, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; пояснил, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, против снижения суммы неустойки и судебных расходов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку в представленном истцом заключении дата оценки определена неверно, поскольку оценка проведена не на дату ДТП, а на месяц позже, просит также снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменное отношение к заявлению не представили.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.05.2016 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ-XF105, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомашины КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3

ФИО3 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя своим транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с транспортным средством ДАФ.

19.05.2016 в отношении ФИО3 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

В действиях водителя транспортного средства ДАФ-XF105, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ДАФ-XF105, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

23.05.2016 ИП ФИО2 обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица (страховой полис ЕЕЕ №0366296462), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком принято, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 47).

В связи с тем, что страховщик не имел возможности своевременно произвести осмотр поврежденного имущества, ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ООО «Профит».

В соответствии с заключением №1125/16 от 06.06.2016, выполненным ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомашины ДАФ-XF105, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 291 057,30 руб., с учетом износа составляет 163 000 руб.

Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 06.06.2016 №110.

Копии указанных документов были представлены страховщику 20.06.2016, что подтверждается письмом истца (л.д. 48-49).

Ответчик, признав на основании акта №0013629215-001 от 21.06.2016 случай страховым, произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 129741 руб., что подтверждается платежным поручением №000379 от 22.06.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2016 (л.д. 50-51). Письмом от 10.08.2016 №3346 ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Отказ Ярославского филиала ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, далее – Постановление №2).

Согласно п. б ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, учтен лимит, установленный ст. 7 Закона.

Факт ДТП и причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве указал, что отчет ООО «Профит» был отклонен в связи с тем, что выполнен не на дату ДТП, а на более позднюю дату, в связи с чем представил исследование №239-16 от 07.09.2016. Указанный вывод ответчика является ошибочным и не соответствует материалам дела, поскольку в тексте заключения №1125/16 прямо указано, что стоимость восстановительного ремонта определяется не на дату оценки либо осмотра, а на дату ДТП (л.д. 30).

Иных доказательств несоответствия составленного ООО «Профит» отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд также учитывает абз. 2 п. 32 Постановления №2, в соответствии с которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемой ситуации разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта превышает 10%, что не может являться основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству. Заявленные ответчиком доводы суд не принимает, поскольку представленный истцом отчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ООО «Профит» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 43259 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона, в сумме 83057,28 руб. за период с 11.07.2016 по 19.01.2017, о продолжении начисления неустойки, начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно п.21 ст. 12 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона).

В абз. 2 п. 55 Постановления №2 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование истца в данной части являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Истец против снижения размера неустойки возражает.

Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств чрезмерности размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ее размер определен законом, а также принимает во внимание абз. 2 п. 57 Постановления №2, из которого следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. В настоящем деле истцом и ответчиком являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Исходя из изложенного, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Требование истца о дальнейшем начислении пени соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки, о продолжении начисления неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором от 02.08.2016, актом №69 от 11.08.2016, расходными кассовыми ордерами от 11.08.2016 и от 02.08.2016.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, в том числе договор, принимая во внимание объем подготовки материалов, сложность дела, отсутствие возражений ответчика по сумме заявленных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 43259 руб. страхового возмещения, 83057,28 руб. неустойки, всего взыскать 126 316,28 руб., 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2249 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 20.01.2017 до даты фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.