Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-47325/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47325/2019
г. Челябинск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Резерв», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Анкер», ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью ТБ «Отдохни», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 149 123 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № ИА-36 от 31.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Резерв», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Резерв») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 146 412 рублей 94 копеек; пени в размере 3 203 рублей 58 копеек, исчисленные на 16.10.2019 и производить взыскание пени исчисленных на основной долг, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергии», начиная с 17.10.2019 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за фактически потребленную электроэнергию своевременно не произвел.

Определениями суда от 31.01.2020 (л.д. 66-67), 25.02.2020 (л.д. 93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анкер», ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью ТБ «Отдохни», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третьи лица, ООО «Анкер», ООО ТБ «Отдохни»).

В суд 04.06.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 118), просит взыскать сумму задолженности 146 412 руб. 94 коп., пени за период с 20.08.2019 по 16.10.2019 в размере 2 710 руб. 72 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

10.01.2020, 26.02.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 21, 75-75, 94-95), в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что между сторонами договор энергоснабжения не заключался, объект, по которому истцом начисляется задолженность по оплате за электроэнергию находится в аренде у третьего лица ООО ТБ «Отдохни», следовательно, ООО ТБ «Отдохни» является лицом, которое обязано оплачивать поставляемую электроэнергию.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 106-108, 121-122).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу №А76-15859/2016 АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу № А76-15859/2016 конкурсным управляющим АО «Резерв» утвержден ФИО4 (л.д. 29-31).

Как утверждает истец и не оспаривается в отзыве ответчиком, АО «Резерв» имеет в собственности объект, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский р-н, база отдыха «Песчаный берег», на который истцом поставляется электроэнергия.

Согласно письму от 20.06.2019 № 74020531003647, истец направлял ответчику экземпляр договора энергоснабжения № 74020531003647 от 01.07.2019 (л.д. 17).

Заявлением от 17.12.2019 ответчик просил предоставить договор энергоснабжения объекта по адресу: <...> (л.д. 47-48).

В ответ на заявление от 17.12.2019 истец письмом № 5139 от 20.12.2019 известил ответчика о необходимости предоставить правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства, документы, подтверждающие технологическое присоединение, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (л.д. 49).

В период с 01.07.2019 по 31.08.2019 истцом ответчику на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский р-н, база отдыха «Песчаный берег», поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август 2019 года (л.д. 13-14), отчетами о потребляемой электроэнергии за июль, за август 2019 года (л.д. 15-15).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривется.

Истцом ответчику на оплату потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 76 919 руб. 68 коп., от 31.08.2019 на сумму 69 493 руб. 26 коп. (л.д. 11-12) на общую сумму 146 412 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии за спорный период не исполнил, вследствие чего, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 146 412 руб. 94 коп., в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.09.2019 №мет0/10/1242 с требованием оплаты отпущенной электроэнергии с предупреждением о возможном начислении пени (л.д. 7-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 146 412 руб. 94 коп. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

При этом, судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 21 Правил № 124, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет стоимости электроэнергии, произведен истцом на основании показаний приборов учета по нерегулирумым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разд. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление электроэнергии в отсутствие заключенного и действующего договора электроснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением электроэнергии, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Поскольку существенные условия договора на электроснабжение применительно к спорному периоду на дату рассмотрения дела судом сторонами не определены, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта энергопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление электроэнергии действующее законодательство не предусматривает.

В спорный период ответчик пользовался электроэнергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной электроэнергии не производилась.

Факт потребления электроэнергии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что объект, по которому истцом начисляется задолженность по оплате за электроэнергию находится в аренде ООО ТБ «Отдохни», следовательно, ООО ТБ «Отдохни» является лицом, которое обязано оплачивать поставляемую истцом электроэнергию.

Договор аренды б/н от 01.05.2019, , не признается судом в качестве доказательства передачи спорного объекта в аренду ООО ТБ «Отдохни», поскольку не содержит подписи и печати арендатора, в связи с чем невозможно установить наличие договорных арендных отношений между ответчиком и ООО ТБ «Отдохни» в спорный период (л.д. 97-98).

Перечень имущества, передаваемого в аренду, также не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати арендатора (л.д. 98 оборот).

Согласно выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, ООО ТБ «Отдохни» в адрес ответчика произведены оплаты на сумму 80 000 руб. 10.06.2019, на сумму 120 000 руб. 04.07.2019 (л.д. 99-101), что в само по себе в отсутствие доказательств заключения договора аренды и невозможности установить условия договора аренды не является доказательством того, что в спорный период арендатором объекта, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский р-н, база отдыха «Песчаный берег», являлось ООО ТБ «Отдохни».

Более того, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иной не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик является законным владельцем (собственником) указанного выше недвижимого имущества и, соответственно, обязан оплачивать полученную электроэнергию, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 подлежат удовлетворению в размере 146 412 рублей 94 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 16.10.2019 в размере 2 710 руб. 72 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 120), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 20.08.2019 по 16.10.2019 составляет 2 710 руб. 72 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным (л.д. 120).

Ответчиком контррасчет неустойки по договору не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 710 руб. 72 коп. за период с 20.08.2019 по 16.10.2019 с последующим начислением с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При цене иска в 149 123 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований) подлежит уплате госпошлина в сумме 5 474 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 489 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1815 от 11.11.2019 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 5 474 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. 03 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Резерв», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию в размере 146 412 рублей 94 копеек; пени в размере 2 710 рублей 72 копейки за период с 20.08.2019 по 16.10.2019; пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергии», начиная с 17.10.2019 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 474 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1815 от 11.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова