Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А75-9574/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9574/2019
18 сентября 2019 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.04.2015 по 31.03.2019 в размере 2 448 014 руб. 26 коп. и пени за период с 10.10.2015 по 17.04.2019 в размере 377 223 руб. 52 коп., а всего 2 825 237 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 13.04.2015 № 143-АЗ (далее – договор).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что применение истцом при расчете размера арендной платы коэффициента строительства с показателем 2 является необоснованным, поскольку решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 по делу № 3а-103/2018 положения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п в части, предусматривающей установление коэффициента 2 к размеру арендной платы за земельный участок в случае нарушения сроков строительства, признаны недействующими.

До начала судебного заседания от ответчика поступил контррасчет, а от истца возражения к нему, которые судом приобщены к материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2015 № 143-АЗ (л.д. 17-20), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 86:11:0402001:1254 площадью 25039 кв.м., расположенный по адресу: Нижневартовск, район Восточного объезда в целях использования для строительства складских помещений (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 13.04.2015 по 12.04.2018 (пункт 1.2. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения.

Размер арендной платы за пользование земельным участком исчисляется с 13.04.2015 и составляет 63 095 руб. 70 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - до 10.04, 2 кв. - до 10.07, 3 кв. - до 10.10, 4 кв. - до 10.12. (пункт 2.3 договора).

В случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Арендные платежи за период с 13.04.2015 по 31.03.2019 ответчиком вносились нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 448 014 руб.26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию (л.д.15).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком представлен отзыв и контррасчет. По данным ответчика, сумма основного долга, подлежащего уплате, составляет 998 598 руб.67 коп. Считает не подлежащим применению пункт 4 расчета арендной платы (приложение к договору аренды). Данный пункт устанавливает применение коэффициента строительства 2 в случае превышения нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет арендной платы по договору основан на применении положений Постановления № 457-п. Формула расчета размера арендной платы установлена пунктом 4 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка в редакции Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 № 208-п, действующей на дату заключения сторонами договора аренды, при передаче в аренду земельного участка для строительства предусмотрено применение в формуле определения размера арендной платы коэффициента строительства (Кст), равного:

- 0,1 – в течение первого года;

- 0,5 – в течение второго года;

- 1 – с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство;

- 2 – при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия на разрешения на строительство.

Как было указано выше, решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 по делу № 3а-103/2018 указанные положения в части повышающего коэффициента строительства (абзац 5 пункта 7 Порядка определения размера арендной платы) признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 № 69-АПГ-18-6 решение от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено несоблюдение принципа экономической обоснованности при принятии указанной нормы права о применении повышающего коэффициента строительства.

Как указано в приведенных судебных актах, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее – Постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом законодатель в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел повышенную ставку арендной платы только в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ответчику для строительства складских помещений. Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства при аренде земельных участков, предоставленных для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

В связи с чем суд считает, что Постановление № 457-п в части, предусматривающей установление коэффициента 2 к размеру арендной платы за земельный участок в случае нарушения сроков строительства, применению не подлежит в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о невозможности применения положения постановления Правительства № 457-п в части повышающего коэффициента 2 исключительно с момента вступления в законную силу решения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 по делу № 3а-103/2018 (вступило в законную силу 03.10.2018) подлежит отклонению, поскольку суд при принятии решения не может принимать нормативный правовой акт несоответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Следовательно, несмотря на вступление решения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 3а-103/2018 в законную силу 03.10.2018, его положения в части повышающего коэффициента 2 применению не подлежат.

Согласно условиям договора аренды коэффициент строительства определен при расчете арендной платы следующим образом:

- на момент заключения договора – 0,1,

- с 29.01.2016 – 0,5,

- с 28.03.2016 – 2.

Учитывая, что коэффициент строительства в размере 2 не подлежит применению, а иная величина не определена, суд полагает обоснованным не применять указанный коэффициент.

При расчете арендной платы суд также учитывает пункт 4 постановления Правительства ХМАО № 457-п, которым установлено, размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле:

А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз,

где А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.

Данный порядок определения арендной платы содержится и в договоре аренды.

Пунктом 28 постановления Правительства ХМАО № 457-п определено, что арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за тем, в котором земельный участок передан в аренду.

Системное толкование приведенных положений позволяет суду прийти к выводу о том, что исчисленная по формуле, изложенной в пункте 4, арендная плата увеличивается с начала текущего года на размер уровня инфляции.

При этом, Постановление № 457-п не содержит указания на необходимость определения размера арендной платы текущего года исходя из размера арендной платы, увеличенной на размер инфляции в предыдущем году, и так каждый последующий год.

Требования истца касаются периода с 13.04.2015 по 31.03.2019.

С учетом указанных параметров определения арендной платы её размер выглядит следующим образом:

с 13.04.2015 по 31.12.2015: годовой размер – 59 806,35 руб., квартал – 15 773,92 руб., за период – 45 204,17 руб.,

с 01.01.2016 по 28.01.2016: годовой размер – 38 877,55 руб., квартал – 9 719,39 руб., за период – 2 982,39 руб.,

с 29.01.2016 по 27.03.2016: годовой размер – 194 387,77 руб., квартал – 48 596,94 руб., за период – 30 889,02 руб.,

с 28.03.2016 по 31.12.2016: годовой размер – 388 775,54 руб., квартал – 97 193,88 руб., за период 295 842,19 руб.,

с 01.01.2017 по 31.12.2017: годовой размер – 404 326,57 руб., квартал – 101 081,64 руб., за период – 404 326,57 руб.,

с 01.01.2018 по 31.12.2018: годовой размер – 404 326,57 руб., квартал – 101 081,64 руб., за период – 404 326,57 руб.,

с 01.01.2019 по 31.12.2019: годовой размер – 404 326,57 руб., квартал – 101 081,64 руб., за период – 101 081,64 руб.

Итого общая сумма арендной платы за указанный период составила 1 284 652,55 руб., а с учетом суммы частичной оплаты в размере 102 050,77 руб., общий размер задолженности составил сумму 1 182 601,78 руб.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков внесения арендной платы истец начислил предусмотренную пунктом 4.2. договора неустойку в размере 377 223 руб. 52 коп. за период с 10.10.2015 по 17.04.2019.

Установленная статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойки соблюдена.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

С учетом указанных выше размеров арендной платы, установленных судом, а также с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в рассматриваемый период начисления арендных платежей, общая сумма неустойки определена судом в размере 158 638,98 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности, суд на основании приведенных в настоящем решении выводов удовлетворяет исковое заявление частично.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований на общую сумму 1 341 240,76 руб., размер государственной пошлины составляет 17 625 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения суда 16.09.2019 судом допущены описки в результате допущенных арифметических ошибок в расчете арендной платы, неустойки и государственной пошлины, которые при изготовлении решения в полном объеме подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН <***>) в пользу администрации города Нижневартовска задолженности по арендной плате в общей сумме 1 341 240 руб. 76 коп., в том числе, сумма основного долга - 1 182 601 руб. 78 коп., неустойка - 158 638 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 625 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья А.Н. Дроздов