Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А42-7480/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7480/2019

29.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2019. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: <***>; ИНН <***>; адрес: 183006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184650, <...>) о взыскании 4 422 775 руб. 01 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика - ФИО2 по доверенности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании

4 422 775 руб. 01 коп., составляющих задолженность по договору аренды № 446 от 31.10.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 2 712 865 руб. 19 коп. и пени в сумме 1 709 909 руб. 82 коп., начисленные за период с 16.09.2017 по 28.02.2019 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 28.05.2014 по 31.12.2018.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2014 по 01.06.2016, и начисленной на нее неустойки; неправомерном зачете поступивших платежей в счет задолженности, по которой истек срок исковой давности; ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В письменных пояснениях указал на отсутствие разногласий с истцом относительно арифметической правильности произведенного расчета долга и пени.

Протокольным определением от 21.11.2019 слушание дела отложено на 28.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что с учетом положений пункта 3.5. договора аренды срок исковой давности не пропущен. Между сторонами отсутствовала договоренность об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь. При отнесении арендных платежей на определенный период были учтены положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ. Возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, однако истец просит при определении размера снижения пени участь значительность периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что все произведенные ответчиком оплаты истцом в расчете

учтены. Ответчик не оспаривает арифметическую правильность произведенного истцом расчета основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 31.10.2016 № 446 (далее - Договор) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (Арендодатель) передало ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:0003044:48, площадью 12683 кв.м, местоположение: <...> разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности (далее - Участок).

Согласно пункту 2.1. Договора, срок аренды Участка устанавливается 49 лет с 28.05.2014.

На основании отчета от 19.09.2016 № 614/09-16 об определении рыночной стоимости земельного участка (приложение № 2) величина годовой арендной платы за Участок составляет 884 400 руб. в год (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря текущего года.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2017), стороны согласовали, что арендная плата за период с 28.05.2014 по 31.12.2016 должна быть внесена Арендатором в течение 3 месяцев со дня государственной регистрации Договора.

Ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

В ответ на претензию от 01.03.2019 № ДЕ-1591, содержащую требование оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2019 в сумме 3 712 865 руб. 20 коп. и пени в сумме 1 709 909 руб. 82 коп., ответчик направил в адрес истца заявление о реструктуризации задолженности (от

18.03.2019 № 4), в котором просил предоставить рассрочку по уплате основного долга в сумме 3 712 865 руб. 20 коп. на срок 15 месяцев.

Письмом от 19.04.2019 № ДЕ-3309 истец повторно предложил ответчику погасить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств Арендатора по Договору и в соответствии со статьями 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса РФ в порядке, на условиях и в сроки определенных договором аренды.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 2 712 865 руб. 19 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика относительно неправомерного зачета поступивших платежей в счет задолженности, по которой истек срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед

кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Спорные платежные документы не содержали назначения платежа. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В пункте 41 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит ошибочным довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2014 по 01.06.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 3.5. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2017), стороны согласовали, что арендная плата за период с 28.05.2014 по 31.12.2016 должна быть внесена Арендатором в течение 3 месяцев со дня государственной регистрации Договора.

Договор прошел государственную регистрацию 15.08.2017.

Таким образом, согласованный сторонами срок исполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы за период с 28.05.2014 по 31.12.2016 в сумме

2 294 065 руб. 19 коп. истек 15.11.2017. Право на предъявление иска о взыскании задолженности наступило у истца с 16.11.2017.

При таких обстоятельствах по состоянию на 2019 год трехлетний срок исковой давности по данным обязательствам истцом не пропущен.

Возражения представителя ответчика относительно наличия между сторонами спора по условиям пункта 3.5. Договора судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 432, статьи 446 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, при заключении Договора ответчиком был составлен протокол разногласий к Договору от 27.06.2017. Возникшие разногласия сторонами были урегулированы путем совместного подписания протокола урегулирования разногласий от 28.06.2017. Пункт 3.5. Договора применен судом в редакции, согласованной сторонами в указанном протоколе урегулирования разногласий. Подписанием данного протокола стороны завершили процедуру урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора. Сведений о наличии неурегулированных разногласий, а также передаче их на рассмотрение суда, в

материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства никто из сторон не ссылался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 712 865 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 709 909 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.09.2017 по 28.02.2019 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 28.05.2014 по 31.12.2018.

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2017) за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), основано на факте нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 3.1. и 3.5. Договора, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неправомерно начислены пени за период с 16.09.2017 по 15.11.2017, поскольку, как указывалось ранее, в силу пункта 3.5. Договора, срок исполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы за период с 28.05.2014 по 31.12.2016 истек 15.11.2017. Просрочка исполнения обязательства и, следовательно, право на начисление неустойки возникло у Арендодателя с 16.11.2017.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислены пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2019 на указанную задолженность в сумме 958 210 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета:

0,00 16.11.2017 0,00 × 0 × 0.1% 0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

По арендной плате в сумме 442 200 руб., начисленной за период с 01.07.2014 по 31.12.2014

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-16 934,81

26.09.2017

Оплата задолженности

425 265,19

16.11.2017

23.11.2017

8

425 265,19 × 8 × 0.1%

3 402,12 р.

-50 000,00

23.11.2017

Оплата задолженности

375 265,19

24.11.2017

11.12.2017

18

375 265,19 × 18 × 0.1%

6 754,77 р.

-50 000,00

11.12.2017

Оплата задолженности

325 265,19

12.12.2017

25.12.2017

14

325 265,19 × 14 × 0.1%

4 553,71 р.

-50 000,00

25.12.2017

Оплата задолженности

275 265,19

26.12.2017

16.11.2018

326

275 265,19 × 326 × 0.1%

89 736,45 р.

-50 000,00

16.11.2018

Оплата задолженности

225 265,19

17.11.2018

08.02.2019

84

225 265,19 × 84 × 0.1%

18 922,28 р.

-50 000,00

08.02.2019

Оплата задолженности

175 265,19

09.02.2019

28.02.2019

20

175 265,19 × 20 × 0.1%

3 505,30 р.

Итого:

126 874,63 руб.

По арендной плате в сумме 442 200 руб., начисленной за период с 01.01.2015 по 30.06.2015

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

442 200,00

16.11.2017

28.02.2019

470

442 200,00 × 470 × 0.1%

207 834,00 р.

Итого:

207 834,00 руб.

По арендной плате в сумме 442 200 руб., начисленной за период с 01.07.2015 по 31.12.2015

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

442 200,00

16.11.2017

28.02.2019

470

442 200,00 × 470 × 0.1%

207 834,00 р.

Итого:

207 834,00 руб.

По арендной плате в сумме 442 200 руб., начисленной за период с 01.01.2016 по 30.06.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

442 200,00

16.11.2017

28.02.2019

470

442 200,00 × 470 × 0.1%

207 834,00 р.

Итого:

207 834,00 руб.

По арендной плате в сумме 442 200 руб., начисленной за период с 01.07.2016 по 31.12.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

442 200,00

16.11.2017

28.02.2019

470

442 200,00 × 470 × 0.1%

207 834,00 р.

Итого:

207 834,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 958 210,63 руб.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы, начисленной за период с 28.05.2014 по 31.12.2016, не истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не истек данный срок и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Нарушений при исчислении размера пени по иным обязательствам судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления

№ 7).

Истец не возражал против уменьшения размера неустойки, однако просил при определении окончательного размера неустойки учесть длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела (значительный размер неустойки, длительность периода неисполнения денежного обязательства, систематичность неисполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за земельный участок), суд считает возможным снизить размер неустойки до 854 954 руб. 91 коп. Данный размер суд полагает соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 854 954 руб. 91 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 114 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (в доход федерального бюджета) основной долг в сумме 2 712 865 руб.

19 коп. и пени в сумме 854 954 руб. 91 коп. (всего – 3 567 820 руб. 10 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова