Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А57-14196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14196/2021
15 сентября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645400000657, ИНН <***>), г.Саратов

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании денежных средств по государственному контракту №17-10/95 от 30.08.2017 в размере 19 828 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает с учетом изложенной позиции.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на возражения истца, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании от 07.09.2021 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.09.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в суд 30.06.2021.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что из положений АПК РФ следует, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Истец представил претензию от 04.06.2020 с просьбой оплатить задолженность по договору подряда в размере 98 000 руб., из указанной суммы ответчиком удержана неустойка в размере 19 828 руб. 67 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия направленная ответчиком в адрес истца о взыскании пени в размере 19 828 руб. 67 коп., а также возражения истца относительно начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях, суд установил следующее.

30.08.2017 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ по формированию постоянной полосы отвода автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» - автомобильная договора «Шевыревка-Сабуровка» в Саратовском районе Саратовской области (изготовление межевых планов), постановке земельных участков на государственный кадастровый учет №17-10/95, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение кадастровых работ по формированию постоянной полосы отвода автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» - автомобильная договора «Шевыревка-Сабуровка» в Саратовском районе Саратовской области (изготовление межевых планов), постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1.2. работы выполняются в соответствии с контрольным событием «Топографо-геодезические кадастровые, оценочные работы по оформлению автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области», план-графика реализации государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года».

Цена Контракта составляет 98 000 руб. без НДС. (п.3.1.).

Согласно пункту 4.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта.

Окончание работ «29» декабря 2017 года.

В пункте 5.2. указано, что платежи в рамках Контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленного Подрядчиком и подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 дней с момента его подписания.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения материалов, предусмотренных в п.8.1. Контракта, направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому просит оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 19 828 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика возражения относительно взыскания пени в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в срок, установленный контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Также истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом сдачи и приемки выполненных работ по государственному контракту №17-10/95 от 30.08.2017, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что работы по контракту, выполнены подрядчиком и сданы заказчику 26.04.2021. Срок выполнения работ по контракту установлен до 29 декабря 2017 года.

Следовательно, истец допустил просрочку выполнения работ, что является основанием для начисления истцу пени за период с 30.12.2017 по 26.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в соответствии с условиями контракта начислил и удержал пени за период с 30.12.2017 по 26.04.2021 в размере 19 828 руб. 67 коп.

Истец полагал, что размер удержанной ответчиком неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения неустойку, не подлежащую удержанию.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Пени в размере 19 828 руб. 67 коп., составляющие более 20% от цены договора, начислены ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что истец предпринимал меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для недопущения нарушения срока выполнения работ и получения необходимых документов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными истцом.

Доказательств наступления для ответчика, удержавшего пени в таком размере, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Разумного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылался ответчик при удержании пени, не является таким последствием.

В данном случае, начисленная заказчиком неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями не надлежаще исполненного должником обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить пени до 9 914 руб. 34 коп. и взыскать неосновательное обогащение в размере 9 914 руб. 34 коп. с ответчика, в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645400000657, ИНН <***>), г.Саратов неосновательное обогащение в размере 9 914 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков