Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А05-1619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А05-1619/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А05-1619/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 233 427 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2020 года, 180 349 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 06.09.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Россети), администрация городского округа «Город Архангельск», акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением суда от 13.09.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 233 427 руб. 46 коп. долга и 80 000 руб. неустойки, начисленной на 06.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; в остальной части в иске отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 10 252 руб. государственной пошлины по иску, с Предприятия - 1024 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 13.09.2023 изменено в части распределения судебных расходов по иску: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 276 руб. государственной пошлины; в остальном решение от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части снижения неустойки и применения в расчете неустойки на будущее время ставки Банка России 9,5% процентов годовых.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для снижения размера законной неустойки, так как она носит императивный характер и устанавливается федеральным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в спорный период являлось сетевой организацией, а Общество - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.10.2018 № 16-000224 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.7 договора).

В октябре 2020 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии и направило последнему для подписания акты оказанных услуг от 31.10.2020, а также выставило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2020 на общую сумму 50 419 006 руб. 79 коп.

Общество во внесудебном порядке перечислило Предприятию неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги; решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № А05-695/2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 565 045 руб. 30 коп. задолженности.

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А05-695/2021 выделены в отдельное производство требования Предприятия о взыскании с Общества 2 345 727 руб. 75 коп. долга и начисленной на данную сумму неустойки.

Данные требования рассмотрены в настоящем деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора и после вступления в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 по делу № А05-978/2022 по результатам сверки долг Общества перед Предприятием составил 233 427 руб. 46 коп., на взыскании которого и начисленной на него законной неустойки (180 349 руб. 65 коп.) настаивал истец.

Ответчик просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с Общества 233 427 руб. 46 коп. задолженности и 80 000 руб. неустойки, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ. Суд также принял решение о дальнейшем, с 07.09.2023 начислении неустойки до дня фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания основного долга и неустойки в определенном судом первой инстанции размере; суд изменил судебный акт лишь в части распределения судебных расходов по иску. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон не может применяться постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474), и что истец обоснованно при расчете неустойки применил к неуплаченной сумме долга ключевую ставку Банка России 12%, действовавшую на день принятия судебного акта.

В той части, в которой взыскан основной долг, судебные акты не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность по уплате законной неустойки Обществом не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 333 ГК РФ заявило мотивированное ходатайство от 31.05.2022 о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 80 000 руб.

Суды исходили из того, что Общество не уклонялось от исполнения обязательств, своевременно оплатив неоспариваемую часть услуг, оказанных Предприятием; размер взыскиваемой неустойки практически соответствует сумме долга вследствие того, что неустойка начислена за значительный период времени, образовавшийся не по вине ответчика, а в связи с тем, что Предприятие длительное время вело переговоры с другой сетевой организацией (Россетями) и проводило сверку объектов электросетевого хозяйства; суды также приняли во внимание недоказанность того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На приведенные в пункте 72 Постановления № 7 основания для изменения судебных актов истец в кассационной жалобе не ссылается.

Оценивая доводы жалобы о снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

На будущее время (по день фактической уплаты долга) неустойка судами не снижена, она взыскана исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты основного долга, что соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 13.09.2023 на то, что при расчете неустойки на будущее время подлежит применению ставка Банка России не более 9,5% в соответствии с Постановлением № 474, исправлено судом апелляционной инстанции, правильно признавшим, что к отношениям сторон не применяется Постановление № 474, которым ограничено применение ставки Банка России указанным процентом.

В то же время, поскольку в резолютивной части решении от 13.09.2023 верно отмечено, что с 07.09.2023 и до дня фактической уплаты долга неустойка начисляется исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, кассационная инстанция оснований для изменения решения от 07.09.2023, а также постановления от 07.12.2023 не находит.

Апелляционная инстанция произвела расчет государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из цены иска 413 777 руб. 11 коп., и взыскала с Общества как с проигравшей стороны 11 276 руб. государственной пошлины.

Вопреки доводам Предприятия, размер государственной пошлины определен апелляционным судом верно. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не принял уменьшение исковых требований в части неустойки, так как это противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 в той части, в которой оно оставлено без изменения, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А05-1619/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова