Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-148882/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148882/2018
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул. 161; Россия 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. д. 60А; Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д. 7, лит. А, БЦ "Мельник", 5 эт., ОГРН: 1134700002007; 1134700002007);

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР В/311 ОФИС 2; ОГРН: <***>)

акционерному обществу "НАРОДНЫЙ БАНК" Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 103/3 ЛИТЕР В/311 ОФИС 2; Россия 369000, ЧЕРКЕССК, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, У.АЛИЕВА ДОМ/31А, ОГРН: 1107847189999; 1020900001902);

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 29 177 658 руб. 27 коп.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Неолинк»

2. Комитет по культуре Ленинградской области

3. ФИО4; 4. ФИО5; 5. ФИО6

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» к некоммерческой организации «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 1 396 123 руб. 20 коп. долга по договору от 20.04.2018 № 2018-71.

при участии: от истца - ФИО7, доверенность от 09.01.12023, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – ответчик 1, Общество) и акционерному обществу «Народный банк» (далее – ответчик 2, Банк) о взыскании 29 177 658 руб. 27 коп. задолженности по банковской гарантии, 204 243 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии за период с 19.10.2018 по 25.10.2018, с последующим начислением за период начиная с 26.10.2018 до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2019 судом отказано акционерному обществу «Народный банк» в удовлетворении ходатайства о выделении из настоящего дела требований к акционерному обществу «Народный банк» и о передаче дела по рассмотрения данного требования по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миро групп» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1 396 123 руб. 20 коп. долга по договору от 20.04.2018 № 2018-71, 421 682 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 14.04.2020, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Неолинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитет по культуре Ленинградской области (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 в виде резолютивной части по ходатайству сторон первоначальный иск Фонда оставлен без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ФИО4 И.Н. А.А. отказано.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Фонд обратился с заявлением об исправлении опечатки.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 по ходатайству Фонда исправлена опечатка в резолютивной части решения от 25.03.2021 и в мотивировочной части решения от 15.06.2021.

Суд первой инстанции определил: «исправить опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и в мотивированном решении от 15.06.2021 по делу № А56-148882/2018, исключив из текста указанных судебных актов указание на рассмотрение первоначального иска некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Миро групп» и акционерному обществу «Народный банк».

Общество обжаловало решение от 15.06.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2021 решение суда первой инстанции от 15.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу № А56-148882/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.04.2022 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В ходе повторного рассмотрения дела от ответчика 1 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГЛЭСК" эксперту ФИО8

В материалы дела поступило экспертное заключение, занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.08.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 16.10.2023 явился представитель истца, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных требований возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2018 Фонд (Бенефициар) направил в адрес Банка (Гарант) Требование № И-1156/2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.04.2018 г. № БГЮ17040770052-2018 (далее - Банковская гарантия) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом (Подрядчик) своих обязательств перед Фондом по договору от 20.04.2018 г. № 2018-71 (далее - Договор) заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № ЭАКР470000000731951), а именно:

-Подрядчик нарушил установленный График выполнения работ (работы не начаты в установленный срок не позднее 30.07.2018 года, Подрядчик к работам не приступал);

-Подрядчик отказался от исполнения обязательств по уплате сумм неустойки (пени, штрафов) (Истец 04.09.2018 письмом № 9-18/10242 направил требование Подрядчику об уплате неустойки в размере 9 628 627 руб. 23 коп. однако, в нарушение условий договора сумма неустойки в течение 7 календарных дней с даты ее предъявления не оплачена);

-ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по возврату аванса (Фондом 15.05.2018 платежными поручениями № 2965 на сумму 1 007 785 руб. 42 коп., № 2964 на сумму 1 127 792 руб. 52 коп., № 2962 на сумму 1 152 289 руб. 13 коп., № 2963 на сумму 5 951 278 руб. 29 коп., № 2959 на сумму 772 038 руб. 23 коп., № 2961 на сумму 1 167 538 руб. 48 коп., № 2958 на сумму 3 571 673 руб. 63 коп. и № 2960 12 427 262 руб. 57 коп. в адрес Подрядчика осуществлены авансовые платежи па сумму 27 177 658 руб. 27 коп.)

В связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленный срок Фондом направлен отказ от исполнения договора от 04.09.2018 по электронной почте в соответствии с п. 13.2 Договора, договор расторгнут 26.09.2018.

По утверждению Фонда, в нарушение п. 13.3 Договора Подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора авансовые платежи не возвращены.

Кроме того, отдельным основанием для направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является расторжение договора в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 11.3 Договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено Гарантом 11.10.2018.

Таким образом, Гарант обязан произвести платеж по Банковской гарантии в срок не позднее 18.10.2018.

Платеж по Банковской гарантии Гарантом осуществлен не был, в связи с чем, согласно п. 11 Банковской гарантии истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии Гарант в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки. Общий размер неустойки составляет 204 243 руб. 61 коп. за период с 19.10.2018 по 25.10.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, Фонд направил 25.10.2018 в адрес Банка претензию № И-1969/2018, требования которой оставлены Банком без удовлетворения. 20.10.2018 Фондом получено Уведомление об отказе от удовлетворения требования от 15.10.2018 № 958.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом было принято для совместного рассмотрения с первоначальным требованием встречное исковое заявление Общества о взыскании с Фонда 1 396 123 руб. 20 коп. задолженности по договору от 20.04.2018 № 2018-71, 279 439 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 19.09.2019.

Как установлено судом, на основании результатов отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Обществом и Фондом 20.04.2018 года заключен договор № 2018-71 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенном по адресу: <...>. Согласно приложение № 4 (техническое задание) № 4.1. (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) предметом договора является ремонтно-реставрационные работы фасада здания, крыши, капитальный ремонт инженерных сетей.

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательство по передаче объекта для выполнения работ по капитальному ремонту, по передаче по акту технической документации, необходимой для выполнения работ на объекте, а также оплате не более 30% от цены договора.

Цена договора определена в п. 2.1. Договора и составляет 96 286 627 руб. 2 коп., в т.ч. НДС 18%. Заказчиком выплачен аванс в размере 27 177 658 руб. 27 коп.

В свою очередь, Подрядчик обязался принять объект для выполнения работ, выполнить работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в течение 390 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с порядком приемки выполненной работы Подрядчик обязался после завершения выполнения работ на объекте уведомить о факте завершения работ и предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экз. и исполнительную документацию.

04.09.2018 года исх. № 9-18/10242 (вх. № 534 от 05.09.2018) Обществом было получено уведомление о расторжении договора № 2018-71 от 20.04.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия.

02.10.2018 года Подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 769 направил в адрес заказчика Документацию, предусмотренную п. 6.1. Договора.

Таким образом, 02.10.2018 года подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 769 направил в адрес Заказчика Документацию, предусмотренную п. 6.1. Договора на сумму 28 537 781 руб. 47 коп.

11.10.2018 года письмом за сих. № И-1623/2018 получен от заказчика ответ, в котором он сообщает о прекращении обязательств при расторжении договора, в связи с чем, у Фонда не возникает обязанности по рассмотрению направленной Обществом документации.

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в п. 6.1 настоящего Договора по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно созывает Рабочую комиссию по приемке выполненных работ в составе: представителя Заказчика; представителя Подрядчика, включенного в национальный реестр специалистов в области строительства в соответствии со ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, назначенного в соответствии с п. 4.2.3 настоящего Договора; лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД; лиц, осуществляющих управление данным МКД; представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД; - представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области; либо направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 6.2.1 Договора в случае направления в соответствии с п. 6.2 настоящего договора письменного уведомления с указанием недостатков, Подрядчик устраняет замечания Заказчика в срок, установленный Заказчиком и повторно предоставляет исправленную документацию.

Согласно п. 6.2.2. Договора если Подрядчик в установленный срок не исправит выявленные недостатки. Заказчик вправе: уменьшить стоимость работ по Договору на стоимость устранения недостатков; привлечь третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков, при этом размер вознаграждения Подрядчика по Договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Согласно п. 6.2.3. Договора при возникновении между Подрядчиком и Заказчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе и невозможности урегулирования этого спора переговорами Заказчик вправе привлечь независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, если независимой экспертизой установлено отсутствие нарушений в выполненной работе требований СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, Технического(-их) задания(-ий) (Приложение № 4 к настоящему Договору), Задания(-ий) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 4.1. к настоящему Договору), условий настоящего Договора.

Таким образом, по утверждению Общества, на момент подачи встречного иска в суд, Фондом не приняты и не оплачены выполненные Обществом работы по договору № 2018-71 от 20.04.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия, нарушая свои обязательства по приему и оплате выполненных работ. Со стороны Фонда нарушены договорные обязательства в части оплаты и приемки работ. Обществом по встречному иску обязательства по договору исполнены. Фонд свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у Фонда образовалась задолженность перед истцом по встречному иску в размере 1 396 123 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 8.16 договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения основного обязательства. Общий размер неустойки составляет 279 439 руб. 44 коп. за период с 12.10.2018 по 19.09.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом принято уточнение требований истца по встречному иску до 1 396 123 руб. 20 коп. задолженности, 421 682 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 14.04.2020.

Таким образом, учитывая принятые судом уточнения заявленных требований по первоначальному и встречному искам, судом при вынесении решения рассматривался вопрос о взыскании в пользу Фонда с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» и акционерного общества «Народный банк» 29 177 658 руб. 27 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.04.2018 г. № БГЮ17040770052-2018, 204 243 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии за период с 19.10.2018 по 25.10.2018, с последующим начислением неустойки за период начиная с 26.10.2018 до фактического исполнения основного обязательства, а также о взыскании с Фонда в пользу Общества 1 396 123 руб. 20 коп. задолженности по договору от 20.04.2018 года № 2018-71, 421 682 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 14.04.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял предусмотренные договором работы, сумма которых заявлена ответчиком как 28 537 781, 47 руб., оплата которых, по утверждению ответчика, на сумму 1 396 123, 20 руб. за минусом аванса произведена не была.

Ответчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 20.04.2018 по 30.09.2018 от 30.09.2018.

От подписания данных актов Фонд отказался.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы Общества по встречному иску.

По ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Являются ли недостатки, указанные в уведомлении от 04 сентября 2018 года исх. № 9-18/10242, следствием выполнения работ с отступлением от условий договора от 20.04.2018 № 2018-71 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, либо могли быть вызваны другими причинами?

2. Являются ли недостатки, указанные в уведомлении от 04 сентября 2018 года исх. № 9-18/10242 неустранимыми?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Миро Групп» строительно-монтажных работ, имеющих недостатки.

4. Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

Согласно заключения судебной экспертизы от 09.06.2023 № ШИФР 2356.02.23.СД.СТЭ.№ А56-148882.2018:

1) Недостатки, указанные в уведомлении от 04 сентября 2018 года исх. №9-18/10242, являются следствием выполнения работ с отступлением от условий договора от 20.04.2018 №2018-71 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Отсутствие гильз при прокладке трубопроводов ХВС через перекрытия не является недостатком, данное отклонение от требований проектной документации было согласовано в рамках авторского надзора.

2) Недостатки, указанные в уведомлении от 04 сентября 2018 года исх. №9-18/10242, являются устранимыми.

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Миро Групп» строительно-монтажных работ, имеющих недостатки не представляется возможным ввиду отсутствия возможности установить объемы фактически выполненных ООО «Миро Групп» строительно-монтажных работ, имеющих недостатки, в ходе натурного обследования объекта (недостатки на момент проведения данной судебной экспертизы устранены другим Подрядчикам) и ввиду отсутствия указанных объемов в материалах дела, в том числе предоставленных по дополнительному запросу. Вопрос №4:

4) Определить стоимость надлежаще выполненных работ также не представляется возможным ввиду отсутствия возможности установить объемы надлежаще выполненных работ ООО «Миро Групп», в ходе натурного обследования объекта (недостатки на момент проведения данной судебной экспертизы устранены другим Подрядчикам) и ввиду отсутствия указанных объемов в материалах дела, в том числе предоставленных по дополнительному запросу.

Суд принимает вышеуказанную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ истцом Фонд многократно направлял уведомления о выявленных недостатках. Из заключения судебной экспертизы следует, что претензии Фонда являлись обоснованными; экспертом проведен детальный анализ каждого выявленного недостатка, указаны причины его возникновения – нарушение технологии выполнения работ подрядчиком. Обратное истцом не доказано. Установлено также отсутствие исполнительной документации в полном объеме, ненадлежащее оформления представленной исполнительной документации, невозможность ее четкого сопоставления с предъявленными к приемке работами и выявленными дефектами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение иной организацией – общество с ограниченной ответственность «Неолик» работ по устранению недостатков работ истца, выявленных Фондом. Данный вывод также содержится в заключении судебной экспертизы.

Экспертом также установлено отсутствие необходимых документов, позволяющих установить и оценить объем работ, фактически выполненных истцом; натурный осмотр невозможен и нецелесообразен ввиду переделки работ иным подрядчиком, устранения им недостатков..

Иные доказательства, позволяющие исследовать в полной мере спорный объем работ, либо подтверждающий устранение недостатков и предъявление ответчику к сдаче-приемке спорного объема работ, истцом не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.