Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А05-1921/2021

125/2023-12900(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года Дело № А05-1921/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021), представителя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом./ком. XI/18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), 25.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, Фонду отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление от 15.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО4 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2022 заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве для рассмотрения после рассмотрения заявления Фона о признании Общества несостоятельным (банкротом). Этим же определением дела № А05-1921/2021 и А05-14113/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу общего номера А05- 1921/2021.

Определением от 31.03.2022 заявление Фонда оставлено без рассмотрения в связи с отказом в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению


заявления ФИО4

Определением от 27.04.2022 произведена замена кредитора с ФИО4 на ФИО6 в части требования о включении в реестр 325 322 руб. 58 коп. штрафа.

Определением от 25.05.2022 требование в указанной части выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО6, принятым к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 14.06.2022 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования ФИО4 в размере 1 062 320 руб. 93 коп., в том числе 178 835 руб. основного долга, 883 485 руб. 93 коп. финансовых санкций. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 14.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества ФИО5 просит отменить решение от 14.06.2022 и постановление от 13.10.2022 и прекратить производство по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что Общество в отсутствие прибыли от результата хозяйственной деятельности, но при достаточном объеме денежных средств на специальных расчетных счетах застройщика, не могло за счет указанных средств погашать задолженность по исполнительным производствам, в том числе перед ФИО4

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами при вынесении обжалуемых судебных актов правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, полагая, что в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда приобщить представленные Обществом дополнительные документы (бухгалтерский баланс, расшифровка дебиторской задолженности).

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 14.06.2022 и постановления от 13.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявление ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в 2020-2022 годах решениях судов общей юрисдикции о взыскании с Общества денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек.

Так, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность Общества перед ФИО4 в размере 1 062 320 руб. 93 коп., в том числе 178 835 руб. основного долга, 883 485 руб. 93 коп. финансовых санкций.

При этом арбитражным судом установлено, что в период производства по


делу о банкротстве задолженность перед ФИО4 погашалась за должника третьими лицами (ООО «Управление строительных работ» и ФИО8). Указанные лица погасили большую часть требований должника по основному долгу, не осуществляя гашение сумм финансовых санкций.

Судом также установлено, что ранее ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 по делу № А05-5595/2020 производство по делу о банкротстве было прекращено, поскольку должник погасил сумму основного долга. Сумма финансовых санкций осталась непогашенной до настоящего времени.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу

№ А53-2012/2015 и определении от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009.

Судами первой и апелляционной инстанции верно принято во внимание, что должник производил за счет третьих лиц гашение только основного долга перед кредитором до размера ниже порогового значения размера требования, учитываемого для определения признаков банкротства. При этом финансовые санкции, взысканные судом общей юрисдикции в пользу ФИО4, должник не погашает. Не происходило такое погашение и в деле № А05-5595/2020.

При проверке обоснованности заявления ФИО9 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, однако Общество не приняло мер к полному удовлетворению требований кредитора.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнительные производства по судебным актам в пользу ФИО4 ведутся с января 2020 года. Погашение задолженности в рамках таких производств также не производится, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в силу ограничений, установленных на обращение взыскания на имущество организации – застройщика.

Податель кассационной жалобы не опровергает установленные судом первой инстанции факты, касающиеся наличия возбужденных в отношении Общества более 150 исполнительных производств, большая часть которых связана с взысканными в пользу физических лиц финансовыми санкциями за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, несвоевременное удовлетворение требований потребителей.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.04.2022 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявления ФИО6, ФИО3, ФИО1,

ФИО10, ФИО11, Широкой Е.Н. о признании должника банкротом. Требования указанных лиц составляют более 9 млн.руб. Задолженность перед указанными лицами возникла также в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Доказательства исполнения Обществом обязательств перед указанными заявителями в материалы дела не представлены.

Изложенное обусловило справедливый и соответствующий нормам материального права вывод судов о том, что действия должника и его подрядчика – ООО «Управление строительных работ» по частичному погашению требований ФИО4 до уровня порогового значения, свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, а также о злоупотреблении со стороны должника, уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности.


Ввиду указанного возражения Общества, касающиеся отсутствия у него признаков банкротства, верно отклонены судами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуальных прав должника, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств (копия бухгалтерской справки, бухгалтерский баланс, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет о степени готовности жилищного комплекса «Северный»). Судом установлено, что бухгалтерская справка и бухгалтерский баланс датированы позже даты вынесения решения суда первой инстанции и поэтому не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с 2020 по 2022 годы, отчета о степени готовности жилищного комплекса «Северный», поскольку Обществом не доказана уважительность причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные процессуальные действия апелляционного суда согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная Группа» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая

А.А. Чернышева