Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А73-3679/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3679/2021
г. Хабаровск
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к ФИО2

о взыскании 125 942 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 № б/н, диплом от 24.06.1999 № БВС 0263691;

от ответчика – ФИО2 (лично)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Стромикс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 125 942 руб. 98 коп.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 26.07.2021 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик возражал относительно обоснованности исковых требований по доводам представленного отзыва.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК Ваятель» (далее также Общество) 11.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1142724008646.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «СК Ваятель» его единственным участником и директором являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-15641/2019 с ООО «СК Ваятель» в пользу ООО «Компания Стромикс» взыскан долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.07.2016 № 367-К/2016 в сумме 60 655 руб. 00 коп., пени за период с 24.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 60 648 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 639 руб. 00 коп., всего 125 942 руб. 98 коп.

Постановлением ФССП РФ от 08.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «СК Ваятель» было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

16.03.2021 ООО «СК Ваятель» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) и прекратило существование.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора – ФИО2, непринятие им никаких действий, направленных на погашение задолженности, при том, что ООО «СК Ваятель» в 2019 г. осуществляло предпринимательскую деятельность, имело выручку и систематически объявляло об открытии вакансий, Общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 53 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.05.2021, предусмотренная пунктом 3.1 ст. 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, ст. 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (п. 3 Постановления).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. (пункт 3.2 Постановления).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 ст. 3 Закона об ООО (пункт 4 Постановления).

В рассматриваемом случае, как следует из представленного в дело отзыва и пояснений ответчика данных в судебном заседании, исключение ООО «СК Ваятель» из ЕГРЮЛ обусловлено тяжёлым материальным положением, приведшим к исключению Общества из СРО (основным видом деятельности общества являлось – строительство жилых и нежилых зданий) и фактической остановке в 2020 году деятельности, расторжению договора аренды офиса и увольнению сотрудников.

О тяжёлом материальном положении ООО «СК Ваяель» свидетельствует в частности факт возбуждения по заявлению ФНС России 04.07.2019 дела № А73-12220/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Указанное дело о банкротстве 17.12.2019 было прекращено, однако выправить финансовое состояние ООО «СК Ваятель» и сохранить указанное юридическое лицо ФИО2 не удалось.

Доказательств обратного, пусть даже косвенных, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, что его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на необоснованное удержание либо сокрытие активов ООО «СК Ваятель» с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исключение ООО «СК Ваятель» из ЕГРЮЛ и прекращение деятельности, не направлено на уклонение от исполнения денежных обязательств перед ООО «Компания Стромикс», как указывает истец, и не является результатом недобросовестных действий его директора.

Отсутствие положительного экономического результата (дохода) от осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности и отсутствие в связи с этим возможности сохранение деятельности Общества, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не является достаточным основанием привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение ООО «СК Ваятель» из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая отсутствие доказательств наличия на балансе Общества какого-либо имущества, а равно денежных средств и их намеренного вывода, не может служить неопровержимым доказательством совершения недобросовестных действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств перед истцом и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Как указано выше исполнительное производство в отношении ООО «СК Ваятель» было окончено 08.12.2020, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

16.03.2021 ООО «СК Ваятель» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и невозможностью исполнения Обществом обязательств перед истцом суд не усматривает.

Кроме того суд отмечает, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ в административном порядке юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путём подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путём обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, истцом не представлено.

Своим правом на оспаривание процедуры исключения ООО «СК Ваятель» из ЕГРЮЛ истец не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что действия по приостановлению процедуры административного исключения Общества из ЕГРЮЛ истцом не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий обуславливающих наступление для контролирующего Общество лица (бывшего руководителя и учредителя) субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова