Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А28-16256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16256/2019
город ФИО4
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДАРНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612207, Россия, <...>)

о взыскании 6 528 895 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО3, по доверенности от 20.09.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДАРНИК» (далее – ответчик, ООО «УДАРНИК») о взыскании 6 556 638 рублей 93 копеек, в том числе 6 202 100 рублей 00 копеек невозвращенного займа, 354 538 рублей 93 копейки процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 20.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, с учетом уточнения просил взыскать 326 795 рублей 63 копейки процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 20.11.2019, сумма основного долга не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Ответчик в представленном отзыве признает факт перечисления денежных средств истцом в сумме 6 202 100 рублей 00 копеек, вместе с тем в отсутствие подписанного между сторонами договора займа считает, что правовые основания заявлены истцом неверно, спор возник из неосновательного обогащения, ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела №А28-18151/2019 по иску о признании соответствующего договора займа недействительной сделкой.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Грековский» (заемщик) получил в качестве заемных денежных средств от ИП ФИО2 (займодавец) сумму 6 202 100 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 27.12.2018 № 285, от 29.12.2018 № 286, от 10.01.2019 № 3, от 14.01.2019 № 12, от 18.01.2019 № 25, от 21.01.2019 № 26, от 22.01.2019 № 27, от 23.01.2019 № 30, от 25.01.2019 № 36, от 31.01.2019 № 40, от 05.02.2019 № 47, от 19.02.2019 № 59, от 13.03.2019 № 71, от 14.03.2019 № 75, от 21.03.2019 № 78, от 27.03.2019 № 83, от 29.03.2019 № 86, от 03.04.2019 № 91, от 08.04.2019 № 93, от 11.04.2019 № 102, от 15.04.2019 № 105, от 22.04.2019 № 117, от 23.04.2019 № 118, от 29.04.2019 № 35, от 07.05.2019 № 36.

Договор займа в виде двустороннего документа в материалы дела не представлен.

Вышеуказанные платежные поручения в качестве назначения платежа указывают на основание перечисления «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2018 г.». В платежных поручениях от 27.12.2018 № 285, от 29.12.2018 № 286 процентная ставка не указана, во всех остальных платежных поручениях названа ставка процентов – 7,75% годовых.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Грековский» (ИНН <***>) прекратила деятельность 17.07.2019, способ прекращения - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «УДАРНИК» (ИНН <***>).

07.10.2019 истец направил в адрес правопреемника заемщика - ООО «УДАРНИК» требование, в котором потребовал в течение 30 дней с даты направления требования возвратить сумму займа, проценты за пользование суммой займа и пени. Требование оставлено без ответа и удовлетворения, сумма займа не была возвращена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд исходит из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную заемщиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2018 № 285, от 29.12.2018 № 286, от 10.01.2019 № 3, от 14.01.2019 № 12, от 18.01.2019 № 25, от 21.01.2019 № 26, от 22.01.2019 № 27, от 23.01.2019 № 30, от 25.01.2019 № 36, от 31.01.2019 № 40, от 05.02.2019 № 47, от 19.02.2019 № 59, от 13.03.2019 № 71, от 14.03.2019 № 75, от 21.03.2019 № 78, от 27.03.2019 № 83, от 29.03.2019 № 86, от 03.04.2019 № 91, от 08.04.2019 № 93, от 11.04.2019 № 102, от 15.04.2019 № 105, от 22.04.2019 № 117, от 23.04.2019 № 118, от 29.04.2019 № 35, от 07.05.2019 № 36 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела истец 07.10.2019 направил ответчику требование о возврате суммы займа, вместе денежные средства не возвращены ответчиком.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчик не доказал беспроцентности займа, а в отношениях между юридическими лицами договоры займа в силу прямого указания закона презюмируются процентными, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами заявлено правомерно.

Проценты исчислены с даты фактического получения ответчиком денежных средств 28.12.2018 по дату, указанную истцом – 20.11.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, установлено необоснованное предъявление процентной ставки 7,75% годовых к полученным ответчиком заемным средствам по платежным поручениям от 27.12.2018 № 285, от 29.12.2018 № 286.

В отсутствие представленного в материалы дела двустороннего договора в письменной форме и отсутствии условий предоставления заемных денежных средств в указанных платежных поручениях, проценты за пользование займом могут быть начислены по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ключевой ставкой Банка России в заявленный истцом период начисления процентов составлял 7,75% (с 17.12.2018, Информация Банка России от 14.12.2018), 7,50% (с 17.06.2019, Информация Банка России от 14.06.2019), 7,25% (с 29.07.2019, Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019), 7,00% (с 09.09.2019, Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019), 6,50% (с 28.10.2019, Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Расчет процентов подлежит корректировке с учетом изложенного, размер процентов составит 325 952 рубля 06 копеек за период с 28.12.2018 по 20.11.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 202 100 рублей 00 копеек невозвращенного займа, 325 952 рубля 06 копеек процентов за период с 28.12.2018 по 20.11.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд отклоняет довод истца о применении ставки 7,75% годовых ко всем перечисленным заемным денежным средствам, в связи с указанием во всех платежных поручениях на договор от 27.12.2018. Дата договора, без его представления в материалы дела, не подтверждает условие о процентной ставке, тем более, что договорные отношения сторон подтверждаются не заключением договора от 27.12.2018, а реальным предоставлением заемных денежных средств перечислениями по платежным поручениям.

При обращении с исковым заявление истец платежным поручением от 20.11.2019 № 309 уплатил государственную пошлину в сумме 55 783 рубля 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 55 644 рубля 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 637 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 139 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДАРНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612207, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4) 6 528 052 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят два) рубля 06 копеек, в том числе 6 202 100 (шесть миллионов двести две тысячи сто) рублей 00 копеек невозвращенного займа, 325 952 (триста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек процентов за пользование займом, а также 55 637 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.11.2019 № 309. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер