Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-8247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8247/2019

Дата принятия решения – 20 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 143,88 руб., нотариальных расходов в размере 350 руб., третьи лица ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 143,88 руб., нотариальных расходов в размере 350 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 232 800 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд для дачи пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 3 июня 2019 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО5.

Выводы экспертов отражены в заключении №237-19 от 28 августа 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №237-19 от 28.08.2019 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года в РТ, <...> в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тойота Королла регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 - виновного в ДТП; а/м Ленд Ровер г/н <***>; а/м Тойота г/н <***>; а/м Мазда СХ5 г/н С742ХР 116.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пострадавший а/м Ленд Ровер г/н <***> принадлежит на праве собственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

27 августа 2016 года между Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ (в лице представителя - ФИО7) и ФИО2 был заключен договор №298 уступки права (требования), согласно которому ФИО2 были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, судебные расходы.

31 августа 2016 года ФИО2 во исполнение пп. 3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

25 ноября 2016 года был получен ответ от страховой организации с отказом в признании данного случая страховым, что послужило основанием для самостоятельного обращения ФИО2 в экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №425/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Ленд Ровер г/н <***> составила 421630,47 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составили 45 000 рублей.

8 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «Навигатор» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к ООО «Навигатор» переходят все права требования (страховая выплата, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по страховому случаю от 14 августа 2016 года.

19 июня 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрх» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству а/м Ленд Ровер г/н <***> в ДТП от 14 августа 2016 года.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

- Определить совершил ли водитель автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> столкновение с автомобилем Toyota г/н <***> вследствие удара, полученного в ходе ДТП или вследствие управления автомобилем?

- Определить какова степень и характер необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 14.08.2016 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом среднерыночных цен?

Из заключения эксперта №237-19 от 28.08.2019 года следует:

1. С технической точки зрения, возможность совершения водителем автомобиля Land Rover Freelander, гос. per. знак М 077 MM 16RUS столкновения с автомобилем Toyota Corolla, гос. per. знак <***> 116RUS, вследствие контакта с автомобилем Toyota Corolla, гос. per. знак <***> 116RUS, не исключено.

2. С учетом исходных данных и предоставленных материалов, степень и характер необходимых ремонтных воздействий, достаточных для устранения повреждений транспортного средства Land Rover Freelander, гос. per. знак М 077 MM 16RUS в результате ДТП от 14 августа 2016 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет проведение следующего объема и технологии ремонтно-восстановительных работ:

Бампер передний в сборе - ЗАМЕНА, ОКРАСКА;

Фара левая-ЗАМЕНА;

Фара противотуманная правая - ЗАМЕНА;

Бачок стеклоомывателя - ЗАМЕНА;

Бампер задний - ЗАМЕНА, ОКРАСКА;

Датчик 4 парктроника - ЗАМЕНА, ОКРАСКА;

Крепление заднего правого внутреннего датчика парковки - ЗАМЕНА;

Панель задка - РЕМОНТ 3,5 НОРМОЧАСА, ОКРАСКА;

Подножка заднего бампера -ЗАМЕНА; 10)Светоотражатель задний левый - ЗАМЕНА;

Светоотражатель задний правый - ЗАМЕНА;

Дефлектор радиатора - ЗАМЕНА;

Банка глушителя заднего - ЗАМЕНА;

Держатель внутренний правый стабилизатора заднего - ЗАМЕНА;

Крыло переднее левое - ОКРАСКА;

Крыло переднее правое - ОКРАСКА;

Панель передка - РЕМОНТ 1,0 НОРМОЧАСА, ОКРАСКА;

Кронштейн левый бампера заднего - ЗАМЕНА;

Кронштейн правый бампера заднего - ЗАМЕНА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Land Rover Freelander, гос. per. знак М 077 MM 16RUS с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 14.08.2016 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике…» с учетом среднерыночных цен составляет: без учета износа - 293 500 руб., с учетом износа - 323 800 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №237-19 от 28.08.2019 года, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 232 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 45000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 25,96 руб. за направление копии иска ответчику в соответствии с почтовой квитанцией от 29.12.2018 г.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оплате нотариальных расходов на сумму 350 рублей.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данные расходы являются убытками истца не связанные с непосредственно с ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована необходимость несения сопутствующих расходов, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать несения указанных расходов, при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №237-19 от 28.08.2019 г., счет на оплату №68 от 29.08.2019 года и Акт от 29.08.2019 г., в связи с чем суд возможным выплатить эксперту ООО «Центр Оценки» денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №268 от 16.05.2019 года.

Оставшееся сумма в размере 12 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-8247/2019 подлежит возврату Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» на реквизиты указанные в платежном поручении №268 от 16.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 232 800 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 556 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №68 от 29.08.2018 года денежную сумму в размере 18000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №268 от 16.05.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 12000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-8247/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №268 от 16.05.2019 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» справку на возврат госпошлины в размере 3 344 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев