Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А51-24879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24879/2019
г. Владивосток
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18387,88 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, диплом ДВГУ ИВС 0242771 № 12554, доверенность от 27.12.2019, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности за дальнейшее хранение имущества в размере 18 387,88 руб.

Определением суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.01.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоМет» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее -Заказчик) заключен Государственный контракт №22ГК-2016/10 от 04.04.2016 года. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1),

В силу п. 2.1. Контракта его цена составляет 3 316 660,21 руб.

В соответствии с п. 1.4. Контракта сроки оказания услуг: с момента подписания Контракта по 31 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 3.2. Контракта «Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте».

В силу п. 5.1. Контракта услуги Исполнителя оформляются Актами приема-передачи услуг.

Согласно п. 5.7 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условия настоящего Контракта, технического задания, поручений Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг.

Согласно п. 10.6. Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения Контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

В силу п. 6.14. Технического задания, максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 182815 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи.

С момента подписания Контракта по 26.12.2016 Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги на сумму 3 316 660,21 руб.

Как следует из пояснений истца, ООО «ЭкоМет» является лицензированной организацией-хранителем лома цветных и черных металлов и общество было вынуждено продолжать осуществлять хранение согласно условий п. 4.4.22 государственного контракта № 22ГК-2016/10 и п. 5.5. Технического задания, а также под угрозой применения имущественных санкций согласно п. 6.4. указанного контракта.

Как указывает общество, предметом хранения являлось имущество, ранее переданное заказчиком, т.е. объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены государственного контракта исполнителем не осуществлялось.

ООО «ЭкоМет» в досудебном претензионном порядке (претензии исх. №№ 03/20-06 от 20.03.2019, 04/22-03 от 22.04.2019,05/31-01 от 31.05.2019, 06/17-2 от 17.06.2019) предлагало ответчику незамедлительно погасить имеющуюся задолженность за фактически оказанные услуги по хранению имущества за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, но данные требования остались без удовлетворения.

Поскольку срок действия контракта истек, однако имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит оплате ответчиком, ООО "ЭкоМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу ст. 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

По правилам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу положений п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из пояснений истца, ООО «ЭкоМет» предложило ответчику по истечении срока действия контракта решить дальнейшую судьбу хранимого имущества. Но ответчик так и не предпринял никаких действий с имуществом, находящимся на хранении у истца, имущество не забрал.

Согласно подходу, сформулированному в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (ст. 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат

С учетом изложенного довод ответчика о том, что оплата за хранение имущества за пределами срока действия контракта не предусмотрена, нарушает положения пп. б п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ судом отклоняется, поскольку отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг, что соответствуют подходу, изложенному в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта №22ГК-2016/10 в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3. настоящего контракта исполнитель рассчитал задолженность за последующее хранение имущества:

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, исходя из установленной стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, общего объема хранимого имущества и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (в период с 01.02.2019 по 31.05.2019), суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг правильность произведенного истцом расчета задолженности, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств того, что установленный размер взыскания не соразмерен расходам ООО "ЭкоМет" на хранение имущества из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения суду не представлено.

С учетом изложенного, предъявленные по настоящему делу требования в размере 18 387,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 18 387 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.