Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А41-19323/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19323/25
12 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 18, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 648 080,01 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 902,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 г по 10.03.2025 г. в размере 296177,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «НПО Лавочкина» и ООО «Стратегия» заключен договор №376/1486-2022 от 15.08.2022г. на выполнение работ по ремонту инженерно-технических средств охраны по адресу: <...>.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора, выяснилась необходимость производства дополнительного объема работ. Выполнение данных дополнительных работ было необходимо, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика. Согласно п.п. 1, 3. ст.743 ГК РФ Подрядчик направил Заказчику уведомление письмом №15/ГК2 от 14.06.2023 года, приложил смету на дополнительные работы на сумму 1351902,29 рублей.

Данные дополнительные работы на сумму 1351902,29 рублей не вошли в акты приемки №1 - 4.

В соответствии с п.1.1 заключенного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (далее - Работы) инженерно-технических средств охраны (далее - ИТСО) по адресу: <...> (далее - Объект) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Сопроводительным письмом Исх. №16/ГК2 от 20.11.2023 года ООО «Стратегия» направило АО «НПО Лавочкина» для рассмотрения и оплаты следующие документы, что подтверждается отметкой о получении Ответчиком 21.11.2023 года:

1. Акт приемки выполненных работ КС-2 №6 от 20.11.2023г. на сумму 1351902,29 руб. в 2х экз.

2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 20.11.2023г. в 2-х экз.

3. Акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 20.11.2023г. в 2-х экз.

4. Счет на оплату №25 от 20.11.2023г на сумму 1351902,29 руб. в 1 экз.

Как следует из искового заявления, работы ООО «Стратегия» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией. Однако, указанные работы Заказчиком не рассмотрены и не оплачены. Данные акты приняты ООО «Стратегия» к учету в одностороннем порядке. Каких-либо претензий о качестве работы в момент подписания акта не заявлено. Заказчик не представил мотивированного отказа в приемке представленных работ, а также возражений в отношении объемов и стоимости фактически выполненных работ. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и им используются.

Согласно п.2.1.3. договора «Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их на условиях настоящего Договора».

Согласно п.2.2.1. договора «Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество Работы, выполняемой Подрядчиком, в том числе запрашивать у Подрядчика информацию о ходе выполнения Работ».

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 15.06.2023 года.

Как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ и наличие волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, в отсутствие правовых оснований выполненные истцом работы в размере 1 351 902,29 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат оплате истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывалось, между Ответчиком и Истцом был заключен договор от 15.08.2022 № 376/1486-2022 (далее - Договор), по которому Ответчик обязуется выполнить работы по ремонту инженерно-технических средств охраны по адресу: <...>, и сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора).

Первоначально твердая цена Договора составляла 21 172 176,90 руб., НДС не облагается (п. 4.1 Договора).

Вместе с тем, в процессе выполнения работ возникла необходимость изменения их объема, в результате чего, между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2022 № 1 к Договору (далее - ДС № 1), по которому стороны изменили размер цены Договора в сторону уменьшения.

Окончательная твердая цена Договора составила 20 344 513,99 руб., НДС не облагается (п. 2 ДС № 1).

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно за текущий (отчетный) месяц (п. 3.1 Договора).

Не позднее 20 числа отчетного месяца Истец направляет Ответчику акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации, счетов на оплату, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (пп. 3.1.1 Договора).

Ответчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 подписывает их и возвращает Истцу его экземпляры (пп. 3.1.2 Договора).

По результатам выполнения работ между Ответчиком и Истцом были подписаны следующие отчетные документы по Договору:

1) акт от 30.09.2022 № 1 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 492 345,05 руб. (п. 3), к которому относятся:

- акт по форме № КС-2 от 30.09.2022 № 1;

- справка по форме № КС-3 от 30.09.2022 № 1,

далее совместно - Отчетные документы № 1;

2)  акт от 14.12.2022 № 2 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 866 379,07 руб. (п. 3), с учетом Отчетных документов № 1, к которому относятся:

- акты по форме № КС-2 от 14.12.2022 №№ 2, 3;

- справка по форме № КС-3 от 14.12.2022 № 2,

далее совместно - Отчетные документы № 2;

3) акт от 28.04.2023 № 3 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 17 358 723,15 руб. (п. 3), с учетом Отчетных документов №№ 1, 2, к которому относятся:

- акт по форме № КС-2 от 28.04.2023 № 4;

- справка по форме № КС-3 от 28.04.2023 № 3,

далее совместно - Отчетные документы № 3;

4) итоговый на всю твердую цену Договора акт от 15.06.2023 № 4                                    сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 20 344 513,99 руб. (п. 3),                                        с учетом Отчетных документов №№ 1, 2, 3, к которому относятся:

- акт по форме № КС-2 от 15.06.2023 № 5;

- справка по форме № КС-3 от 15.06.2023 № 4,

далее совместно - Итоговые отчетные документы № 4.

Таким образом, именно акт от 15.06.2023 № 4 является итоговым актом сдачи-приемки всего объема выполненных работ по Договору.

В свою очередь, Ответчик согласно п. 4.2 Договора исполнил обязательства                         по оплате в полном объеме, что подтверждается:

- уплата аванса на сумму 6 351 653,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 №№ 15668, 15669, 15670 (далее совместно – платежные поручения по авансу);

- оплата по Отчетным документам № 1 на сумму 4 544 641,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022 №№ 19700, 19701, 19702, от 02.11.2022 №№ 19699, 19814, от 23.11.2022 № 19703 (далее совместно – Платежные поручения по ОД № 1);

- оплата по Отчетным документам № 2 на сумму 3 462 429,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2023 №№ 342, 343, от 18.01.2023 № 341, от 02.02.2023 № 1164 (далее совместно – Платежные поручения по ОД № 2);

- оплата по Отчетным документам № 3 на сумму 2 999 999,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2023 №№ 6385, 6386, 6387, 6409 (далее совместно – Платежные поручения по ОД № 3);

- оплата по Итоговым отчетным документам № 4 на сумму 2 985 790,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 9023 (далее – Платежные поручение по ИОД № 4).

Итого оплата осуществлена на всю твердую цену Договора - 20 344 513,99 руб.

Согласно п. 1.2 Договора в редакции ДС № 1 срок окончания выполнения работ - 15.12.2022.

За установленным сроком окончания выполнения работ Истец в адрес Ответчика направил письмо от 14.06.2023 № 15/ГК2 с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору на выполнение Дополнительных работ на сумму 1 351 902,29 руб.

Вместе с тем, как указывает Ответчик, последний не подтверждал необходимость выполнения Дополнительных работ, в результате чего, дополнительное соглашение на указанную сумму сторонами не заключалось.

При этом 15.06.2023, то есть на следующий день после направления     письма № 15/ГК2, Истцом были представлены Итоговые отчетные документы № 4 для сдачи-приемки работ на всю твердую цену Договора (20 344 513,99 руб.), что подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Несмотря на отсутствие необходимости в выполнении Дополнительных работ, отсутствия их оформления в виде заключенного между сторонами дополнительного соглашения к Договору, а также документального «закрытия» Договора 06.2023 на всю его твердую цену (Итоговые отчетные документы № 4), Истец в нарушение установленного Договором порядка согласования необходимости выполнения Дополнительных работ, в адрес Ответчика направил письмо от 20.11.2023 № 16/ГК2 с отчетными документами по выполненным Дополнительным работ, к которым относятся:

- акт от 20.11.2023 № 5 сдачи-приемки выполненных работ;

- акт по форме № КС-2 от 20.11.2023 № 6;

- справка по форме № КС-3 от 20.11.2023 № 5.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Договора изменения и дополнения к Договору действительны, только если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к Договору и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 14.1 технического задания (приложение № 1 к Договору) в случае возникновения дополнительных работ, необходимость их выполнения должна быть подтверждена Ответчиком (оформляется акт осмотра и ведомость объемов дополнительных работ) с последующим составлением дополнительного соглашения в соответствии с ГК РФ.

Акт осмотра и ведомость объемов в отношении Дополнительных работ между сторонами не оформлялись.

Таким образом, документы по Дополнительным работам были оставлены Ответчиком без внимания по причине того, что Договор, в том числе был исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Итоговыми отчетными документами № 4 на всю твердую цену Договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, исполнительная документация на Дополнительные работы Ответчиком также не согласовывалась.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Доказательств приостановления соответствующих работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, до заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае цена договора являлась твердой и в ходе его исполнения изменению не подлежала, выполнение дополнительных работ и их оплата условиями договора не предусмотрены.

При этом, доказательств срочности и безотлагательности выполнения спорных работ истцом также не представлено, в то время как, указав на необходимость выполнения дополнительных работ, истец имел возможность, установленную статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работы с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение стоимости работ - отказаться от их выполнения. Этим правом общество не воспользовалось. Приступив к выполнению работ в отсутствие надлежащего согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной договором цены работ.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не доказал, что ответчик в порядке, установленном законом и договором, поручал подрядчику выполнение заявленных дополнительных объемов работ.

Кроме того, истец несвоевременно уведомил Ответчика о необходимости выполнения Дополнительных работ, которые не согласованы Ответчиком.

Все выполняемые Истцом работы, необходимые для выполнения им своих обязательств по Договору, ограничены твердой ценой, указанной в п. 4.1 Договора редакции ДС № 1.

Денежные обязательства Ответчика по п. 4.2 Договора исполнены в полном объеме. Договор допускает увеличение цены посредством заключения дополнительного соглашения.

Однако, дополнительного соглашения об увеличении цены Договора на сумму Дополнительных работ между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 названной статьи ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт согласия Ответчика на выполнение дополнительных работ, не согласованных договором в предусмотренном договором порядке.

Суд относится критически к представленным в материалы дела акту от 20.11.2023 № 5, акту по форме № КС-2 от 20.11.2023 № 6 и справке по форме № КС-3 от 20.11.2023 № 5 в отношении дополнительных работ, подписанные работниками Истца, которые являются заинтересованными лицами в результате спора и не могут исчерпывающе подтверждать факт выполнения Истцом Дополнительных работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд обоснованно исходил из того, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Подрядчика.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и процентов по день фактического исполнения обязательства, как акцессорных по отношению к основному требованию, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, дополнительные работы, указанные истцом, с заказчиком не согласованы, о необходимости их выполнения, а также увлечении стоимости договоров истец ответчика (заказчика) своевременно не уведомил, соответствующее дополнительное соглашение между Сторонами не подписано.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 18, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 74 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                  А.У. Узденов