Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-34177/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34177/2020
15 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (ИНН <***>)

о взыскании 545 092 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 545 092 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2018.93156 от 19.03.2018 на выполнение работ по замене розливов центрального отопления в многоквартирных домах с целью ликвидации аварийных ситуаций в соответствие с адресной программой.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами №№1, 2, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ к контракту и техническим заданием, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющим стоимость работ и сроки их выполнения (пункта 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ на момент заключения контракта определяется локальными сметами с учетом коэффициента снижения, определенного в ходе проведения электронного аукциона 1,0 и составляет 2 864 88 руб. При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнении контракта.

Ответчик выполнил, а истец без возражений относительно объема и качества принял работы по Контракту на общую сумму 2 438 726 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами формы № КС-2 от 09.07.2018 № 1, от 09.07.2018 № 2, № КС-3 от 09.07.2018 № 1.

Кроме того, стороны 09.07.2018 подписали соглашение №1, отметив, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 438 726 руб., претензий друг к другу не имеют, оплата будет произведен в течение 15 рабочих дней со момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга внепланового мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора выявлено завышение стоимости работ по указанному контракту на сумму 545 092 руб., в связи с чем, выдано предписание от 04.12.2019 провести претензионную работу.

В претензии от 14.02.2020 истец потребовал возвратить необоснованно полученные по Контракту денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту составленный жилищной инспекцией после принятия заказчиком работ без замечаний предписание, указывающее на завышение объемов и стоимости работ, не является доказательством неосновательного обогащения Общества.

Из материалов дела следует, что стороны Контракта согласовали виды работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены ответчиком своевременно в соответствии с его условиями. Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

Более того, в соглашении от 09.07.2018 №1 стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 438 726 руб., претензий друг к другу они не имеют, оплата должны быть произведена в течение 15 рабочих дней со момента подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вывод о завышении объемов и стоимости работ по Контракту, сделанные жилищной инспекцией в результате мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Предписание жилищной инспекции касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых ответчик не является.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту, соответственно, денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения контракта, то есть на законных основаниях.

При этом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение при наличии спора по поводу объемов выполненных работ независимой судебной экспертизой заказчик не воспользовался; проверка проведена более года после окончания работ по Контракту.

Суд отмечает, что из результатов проведенной проверки следует, что нарушения при определении стоимости работ установлены в действиях истца, а не ответчика.

При таких обстоятельствах фактические и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.