Решение от 20 января 2024 г. по делу № А56-102983/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102983/2023
20 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (дща Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Администрация) о взыскании 85 699,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.08.2023, 25000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее – ООО "Нордекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании 665 042 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №01722000004190001040001 от 23.08.2019.

Решением от 02.06.2021 по делу № А56-2870/202 иск удовлетворен.

Определением от 10.04.2023 по делу № А56-2870/2020 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу - ООО "Нордекс" заменен на правопреемника - Предпринимателя.

Администрация оплатила задолженность платежным поручением от 03.08.2023 № 462221.

Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил Администрации претензию от 14.08.2023 с требованием их уплаты.

Отказ Администрации удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру.

Доказательств оплаты Администрация в материалы дела не представила.

На основании изложенного, требование о взыскании 85 699,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 25000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 14.08.2023 № 11, доказательства оплаты.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование о взыскании 25000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 85699,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на представителя, 3428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.